Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-617/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - умысел)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-617/12

Судья 1 инст. Звягина Л.А.,

Судьи 2 инст. Колесникова И.Ю.( предс.)

Буянова Н.А.( докл.) Манеркина Ю.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-617/12

г. Москва 21 декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. и надзорной жалобе осужденного Пучкова С.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 года

Пучков С.А., судимый 16 января 2009 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания, с зачетом времени предварительного заключения, исчислен с 4 марта 2012 года.

На Пучкова С.А. возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его регистрации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Этим же приговором по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ осуждена Сапегина И.Д., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор в отношении Пучкова С.А. оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора г.Москвы Ведерников В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что судебные решения в отношении Пучкова С.А. подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части квалификации содеянного. Считает, что в действиях осужденного Пучкова С.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору". Просит судебные решения в отношении Пучкова С.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Пучков С.А. ссылается на незаконность приговора в части квалификации его действий по ст. 162 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, доводы надзорной жалобы осужденного Пучкова С.А., выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пучков С.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пучков С.А. и Сапегина И.Д. 3 марта 2012 года, находясь по месту своего фактического проживания в коммунальной квартире N "_", расположенной по адресу N1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение денег у соседки Н-о Н.В., заранее распределив между собой преступные роли. С этой целью, примерно в 22 часа, Пучков С.А. и Сапегина И.Д. пришли в комнату к Н-о Н.В., где Пучков С.А., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к сидящей на диване потерпевшей Н-о Н.В., обхватил ее сзади руками за шею и стал удерживать. В это время Сапегина И.Д. нанесла потерпевшей не менее двух ударов рукой по затылку, а затем открыто похитила из её дубленки денежные средства в сумме 2000 рублей. Преступные действия Пучкова С.А. и Сапегиной И.Д. попытался пресечь находившийся в комнате Ю-н П.А., который стал оттаскивать Сапегину И.Д. от потерпевшей Н-о Н.В., требуя при этом, чтобы Сапегина И.Д. вернула ей деньги. В ответ Пучков С.А. нанес Ю-ну П.А. удары ладонью по лицу, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению. Затем Пучков С.А. достал из кармана куртки нож и стал высказывать в адрес Ю-на П.А. и Н-о Н.В. словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ими сопротивления. После этого Пучков С.А. совместно с Сапегиной И.Д. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Н-о Н.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорного представления прокурора и жалобы осужденного Пучкова С.А., президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Пучкова С.А. подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства совершения Пучковым С.А. преступления, за которое он осужден, установлены правильно и основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и не оспариваются в надзорном представлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пучков С.А. и Сапегина И.Д. договорились об открытом хищении денег у потерпевшей Н-о Н.В., после чего ими был реализован разработанный преступный план. В то время, когда Пучков С.А. удерживал потерпевшую, Сапегина И.Д., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитила из кармана дубленки денежные средства Н-о Н.В.

В действия осужденных вмешался Ю-н П.А., который стал оказывать помощь потерпевшей и попытался вернуть похищенные у неё деньги.

Выйдя за пределы договоренности с Сапегиной И.Д., Пучков С.А., с целью удержания похищенного, нанес Ю-ну П.А. удары ладонью по лицу и высказал в адрес потерпевшей и свидетеля Ю-на П.А. словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом продемонстрировал им нож, обещая использовать его в том случае, если Ю-н П.А. попытается оказать им сопротивление, а Н-о Н.В. обратиться в органы полиции.

Суд установил, что Сапегина И.Д. о наличии у Пучкова С.А. ножа не знала, о его использовании между осужденными договоренности не было.

Признав в действиях Пучкова С.А. эксцесс исполнителя суд первой инстанции переквалифицировал действия Сапегиной И.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она, действуя по предварительному сговору с Пучковым С.А., совершила открытое хищение денежных средств потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Пучкова С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя по предварительному сговору суд указал, что Пучков С.А. в группе с Сапегиной И.Д. открыто похитил имущество потерпевшей Н-о Н.В., а затем, выйдя за пределы достигнутой с Сапегиной И.Д. договоренности, в целях удержания похищенного достал кухонный нож, демонстрируя который, высказал в адрес потерпевшей Н-о Н.В. и свидетеля Ю-на П.А. словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая и свидетель восприняли реально.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Поскольку действия Пучкова С.А., связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имели место вне сговора с Сапегиной И.Д., умыслом которой не охватывалось совершение разбойного нападения, в действиях Пучкова С.А. отсутствует квалифицирующий признак "совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору". Действия Пучкова С.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной правовой оценки действий Пучкова С.А., в том числе и с учетом доводов его жалобы, не имеется.

При назначении наказания Пучкову С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, президиум руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, на которые, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд сослался при постановлении приговора. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, президиум учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Пучкова С.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, президиум признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 года, Пучков С.А. был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, президиум соглашается с мнением суда о том, что исправление Пучкова С.А. невозможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года в отношении Пучкова С.А. изменить.

Действия Пучкова С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу Пучкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Егорова