Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-621/12 (ключевые темы: отмена приговора - хищение чужого имущества - разбой - обвинительное заключение - умысел)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-621/12

Судья 1-ой инст. Захарова Т.Р.

Судьи 2-ой инст. Буянова Н.А. (пред., докл.),

Дубровина О.В., Цвелева Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-621/12

г. Москва 21 декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дубовой Ю.Б., действующей в интересах осужденного Домалевского К.Л., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года

Домалевский К. Л., ранее не судимый, -

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Домалевскому К.Л. исчислен с 19 июля 2010 года.

Этим же приговором осужден Макаренков Д.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ, надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года приговор изменен: действия Домалевского К.Л. и Макаренкова Д.Н. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено каждому наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Дубовой Ю.Б. в интересах осужденного Домалевского К.Л. о смягчении наказания вследствие изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года, - отказано.

В надзорной жалобе адвокат Дубова Ю.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Домалевского К.Л. судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, при этом показания осужденных о том, что они не похищали у потерпевшего денег, суд оставил без оценки; квалифицировав действия осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не привел доказательств тому, что между Домалевским К.Л. и Макаренковым Д.Н. до начала действий, непосредственно направленных на хищение, имели место сговор и распределение ролей. Также защитник указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, утверждает о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, обращает внимание, что суд кассационной инстанции не рассмотрел по существу кассационное представление прокурора об отмене приговора, а переквалифицировав действия Домалевского К.Л. на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, не снизил назначенное ему приговором наказание, в нарушение положений ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения адвоката Дубовой Ю.Б. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Домалевского К.Л. и смягчении ему наказания по ч.2 ст.162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Домалевский К.Л. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 04 часам 26 минутам 19 июля 2010 года Домалевский К.Л. и Макаренков Д.Н. вступили в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, 19 июля 2010 г. примерно в 04 часа 26 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома "_" по адресу N1, Домалевский К.Л. и Макаренков Д.Н. совместно подошли к ранее незнакомому С-ву В.И. После того, как Макаренков Д.Н. согласно заранее отведенной ему преступной роли нанес С-ву В.И. один удар кулаком правой руки в область лица, Домалевский К.Л., в свою очередь, также нанес С-ву В.И. один удар правой ногой в область лица, от чего потерпевший упал на асфальт, тем самым Домалевский К.Л. и Макаренков Д.Н., действуя совместно и согласованно, лишили С-ва В.И. возможности оказать им сопротивление. Своими совместными действиями они причинили потерпевшему С-ву В.И. физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, параорбитальные кровоподтеки с двух сторон, причинившее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), совместно применив, таким образом, в отношении С-ва В.И. насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Затем Домалевский К.Л. согласно заранее отведенной ему преступной роли, воспользовавшись беспомощным состоянием С-ва В.И., открыто похитил из левого нагрудного кармана его рубашки деньги в сумме 150 руб., а Макаренков Д.Н. согласно заранее отведенной ему преступной роли в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления лиц, способных воспрепятствовать их преступным действиям, после чего Домалевский К.Л. и Макаренков Д.Н. совместно с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями С-ву В.И. материальный ущерб на сумму 150 руб. и физический вред.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения в отношении Домалевского К.Л. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о виновности Домалевского К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевшего С-ва В.И., согласно которым он стоял возле дороги, ожидая служебный автомобиль, неожиданно сзади последовал удар в затылочную часть; обернувшись, он увидел Макаренкова Д.Н. и Домалевского К.Л., при этом, Макаренков Д.Н. ударил его кулаком по лицу, а затем Домалевский К.Л. сильно ударил его ногой в лицо, отчего он упал и у него из носа потекла кровь, после этого Домалевский К.Л. из левого кармана его рубашки похитил деньги в сумме 150 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Моренкова С.В., проводившего личный досмотр Домалевского К.Л., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего С-ва В.И. в правоохранительные органы, протокол личного досмотра Домалевского К.Л., заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у С-ва В.И. телесных повреждениях, их характере, степень тяжести и механизме образования, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. При этом, оснований для оговора Домалевского К.Л. потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Сами осужденные, как Домалевский К.Л., так и Макаренков Д.Н., не отрицали, что между ними и потерпевшим имел место инцидент, однако, они ничего у потерпевшего не похищали.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых об их непричастности к хищению денег у потерпевшего. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Домалевским К.Л. совместно с Макаренковым Д.Н. разбоя в отношении потерпевшего С-ва В.И.

Как отмечает президиум, всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей У-на А.Ю., Ж-ва Д.Р., Д-ва Д.Ю. и Д-ого Д.Л., а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Домалевского К.Л.

Несогласие адвоката Дубовой Ю.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Домалевского К.Л. в содеянном не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Домалевского К.Л. и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом, судом правильно отмечено, что о предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует согласованность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели - хищения чужого имущества, поскольку после нанесения Домалевским К.Л. и Макаренковым Д.Н. ударов потерпевшему и лишения его возможности оказать сопротивление, Домалевский К.Л. похитил у него деньги, а Макаренков Д.Н. в этот момент находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой.

Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденных и, в частности, Домалевского К.Л.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Домалевского К.Л., допущено не было. Вопреки утверждению защитника, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

При назначении Домалевскому К.Л. конкретного вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Домалевского К.Л. и на условия жизни его семьи, данные о личности Домалевского К.Л., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет на иждивении ребенка 2000 года рождения, а также суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы надзорных жалоб, в том числе адвоката Маринина М.В., действующего в интересах Домалевского К.Л., аналогичных изложенным в надзорной жалобе адвоката Дубовой Ю.Б. В кассационном определении приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

При этом, с утверждением адвоката Дубовой Ю.Б. о том, что судом кассационной инстанции оставлены без внимания доводы кассационного представления об отмене приговора, согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что принесенное государственным обвинителем краткое кассационное представление 01 февраля 2012 года было возвращено судом для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ч.1 ст. 375 УПК РФ, однако, в установленный судом срок полного кассационного представления с изложением доводов об отмене приговора в судебную коллегию не поступило.

Указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность состоявшегося в отношении осужденного Домалевского К.Л. приговора, который был изменен судебной коллегией в связи необходимостью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

При этом, переквалифицировав действия Домалевского К.Л. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств президиум полагает необходимым смягчить Домалевскому К.Л. наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Дубовой Ю.Б. - удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года в отношении Домалевского К. Л. изменить: снизить срок назначенного ему по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказания до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Н. Колышницына