Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-622/12 (ключевые темы: уголовный закон - совокупность преступлений - исполнение приговора - досрочное снятие судимости - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 44у-622/12

Судья 1 инст. Плеханов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-622/12

г. Москва 21 декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Моисеева А.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года в отношении

Моисеева А.П., ранее не судимого,

осужденного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа за каждое из 44 преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа за каждое из 11 преступлений, по ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа за каждое из 39 преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Моисееву А.П. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Отбывание срока наказания исчислено с 7 сентября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 июня 2010 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.04.2010г. N60-ФЗ: действия Моисеева А.П. переквалифицированы на ст. 159 ч.3 УК РФ (44 преступления), 159 ч.4 УК РФ (11 преступлений), 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ в редакции названного закона, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы без штрафа.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 1 марта 2011 года постановление суда изменено: постановлено считать Моисеева А.П. осужденным по п. "б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ по эпизоду от 19.07.2004г. в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. N60-ФЗ и смягчить назначенное за это преступление наказание до 3 лет лишения свободы, а срок наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, - до 7 лет лишения свободы. Также в связи с декриминализацией преступных деяний, квалифицированных по ст. 174.1 ч.3 п. "б" УК РФ, по 38 эпизодам преступлений Моисеева постановлено от наказания освободить на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. N26-ФЗ: действия Моисеева А.П. по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ переквалифицированы на эти же статьи УК РФ в их новой редакции, наказание за каждое из преступлений снижено на 1 месяц лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года Моисееву А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ, на менее тяжкую, а также в ходатайстве о досрочном снятии судимости по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства; пояснения Моисеева А.П., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление, вынесенное в отношении Моисеева А.П. в порядке исполнения приговора, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Моисеев А.П. был признан виновным в совершении ряда квалифицированных преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности. Приговор неоднократно приводился в соответствие с изменившимся уголовным законом. 26 марта 2012 года Моисеев А.П. был освобожден и из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

3 августа 2012 года Моисеев А.П. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, просил об изменении категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ, на менее тяжкую, а также о досрочном в связи с этим снятии судимости по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2006 года. По результатам рассмотрения этого обращения было вынесено обжалуемое постановление суда.

В надзорной жалобе Моисеевым А.П. поставлен вопрос об изменении постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011г. N420-ФЗ и снятии судимости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом, улучшающим его положение, поскольку полномочия суда по исполнению приговора не ограничиваются окончанием срока отбывания наказания, и вопросы, затронутые им в ходатайстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, могут решаться и в отношении лиц, имеющих судимость, в том числе судом по месту жительства лица, отбывшего наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Моисеева А.П., президиум находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, из материалов дела в отношении Моисеева А.П. усматривается, что указанные требования закона при вынесении последнего по времени постановления по его ходатайству судом в полной мере выполнены не были.

Из материалов дела видно, что 2 октября 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено ходатайство Моисеева А.П. о приведении приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2006 года в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011г. N420-ФЗ, предусматривающим возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, и о досрочном снятии судимости.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался положениями ст.ст. 396, 397, 399, 400 УПК РФ, позволяющими разрешать в порядке исполнения приговора определенные ходатайства осужденных, в том числе, связанные с применением уголовного закона, улучшающего их положение, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении ходатайства Моисеева А.П. в части, касающейся изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 174.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, на менее тяжкую, суд пришел к выводу, что решение этого вопроса не входит в его компетенцию, поскольку относится к прерогативе суда, постановившего приговор, а после вступления его в законную силу - к прерогативе суда надзорной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в этой части не имеется.

Между тем, применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года, предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом смягчение наказания производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, и новых пределов санкции соответствующей статьи, так и с учетом изменений, внесенных в отдельные нормы уголовного закона, так или иначе регламентирующие вопросы, связанные с назначением наказания.

Таким образом, выводы суда в постановлении Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года относительно невозможности применения к Моисееву А.П. положений Федерального Закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ в порядке исполнения приговора, противоречат требованиям действующего законодательства.

При новом рассмотрении ходатайства Моисеева А.П. суду надлежит тщательно проверить все изложенные в нем доводы и принять решение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе положений ст.10 УК РФ.

Поскольку доводы жалобы Моисеева А.П. о необоснованном отказе суда в досрочном снятии судимости связаны им с решением вопроса о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом и могут быть предметом разбирательства при новом рассмотрении материала, президиум в настоящем судебном заседании в их оценку не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Моисеева А.П. удовлетворить частично.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года в отношении Моисеева А.П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Колышницына