Постановление Московского городского суда от 27.12.2012 N 44у-629/12 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - следователь - наложение ареста - снятие ареста - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27.12.2012 N 44у-629/12

Судья 1-ой инст. Сперанская Н.Ю.

Судьи 2-ой инст. Полякова Л.Ф. (предс.)

Селина М.Е. (доклад.)

Аббазов И.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-629/12

г. Москва "27" декабря 2012 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел материал по надзорной жалобе представителя заявителя ООО "Атриум" Шатиловой А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителей ООО "Атриум" Гавриловой Н.В. и ООО "ЗападноАбдулино" Кондраниной А.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года постановление оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ООО "Атриум" Шатилова А.С. просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего постановление и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу N1, принадлежащий КТ "С_и_ и к_", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2007 года разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу N1, находящийся в собственности ООО "Атриум", при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Адвокат Валько Т.Б. обратился в СУ по ЦФО в порядке п.9 ст. 115 УПК РФ с ходатайством и к Президенту РФ с обращением о снятии ареста, наложенного на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "Атриум", которые старшим следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО К-ым В.Б. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решениями указанного должностного лица от 11 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года, представители ООО "Атриум" Гаврилова Н.В. и ООО "ЗападноАбдулино" Кондранина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловали их в суде (т.1 л.2-7, 89-91), где ставили вопрос о признании действий следователя незаконными.

Судья соединил жалобы в одно производство (т.1 л.д. 122-123).

21 января 2011 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалоб отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, президиум находит, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном заседании судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные положения предполагают право заявителя получить на его жалобу обоснованный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по жалобе предусмотренное законом процессуальное решение, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что в жалобах в порядке

ст. 125 УПК РФ представитель ООО "Атриум" Гаврилова Н.В. просила признать незаконными действия следователя, отказавшего 11 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на объект незавершенного строительства - торгово-административный комплекс "Атриум", а представитель ООО "ЗападноАбдулино" Кондранина А.В. ставила вопрос о признании незаконными действия следователя, отказавшего 22 сентября 2010 года в удовлетворении аналогичного обращения, поступившего из администрации Президента РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что суд проверил доводы только жалобы представителя ООО "Атриум" относительно письменного ответа следователя от 11 августа 2010 года, оставив без внимания жалобу представителя ООО "ЗападноАбдулино" Кондраниной А.В. о несогласии с письмом следователя от 22 сентября 2010 года. Какое-либо упоминание о письме от 22 сентября 2010 года в постановлении суда

не содержится, материалы, касающиеся данного ответа, судом не истребованы и в судебном заседании не исследовались (т.2 л.188-190, 191-195)

Таким образом, жалоба представителя ООО "ЗападноАбдулино" Кондраниной А.В. фактически осталась без рассмотрения, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, включая право на судебную защиту.

Кроме того, судья, соединив 20 декабря 2010 года жалобы ООО "Атриум" и ООО "ЗападноАбдулино" в одно производство, назначил их рассмотрение на 20 января 2011 года (т.1 л.122-123). Однако сведений о проведении судебного заседания в данный день не имеется, протокол судебного заседания отсутствует.

Согласно ст.ст. 122, 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, каждое заявленное по уголовному делу ходатайство и принять по нему процессуальное решение. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 16 УПК РФ.

Суд, признавая законными действия старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО К-ва В.Б., оставил без внимания и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, процессуального решения в виде постановления не принял, а предоставил ответ в форме письма.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить материалы дела, доводы жалоб представителей ООО "Атриум" Гавриловой Н.В. и ООО "ЗападноАбдулино" Кондраниной А.В. и вынести соответствующее закону решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя заявителя ООО "Атриум" Шатиловой А.С. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителей ООО "Атриум" Гавриловой Н.В. и ООО "ЗападноАбдулино" Кондраниной А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова