Решение Московского городского суда от 10.01.2013 N 7-12/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - водитель - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 10.01.2013 N 7-12/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-12/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Украинца Ю.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым

Украинец Ю. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Украинца Ю.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Украинцем Ю.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на то, что участником ДТП он не был.

В судебное заседание Украинец Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34), сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Украинца Ю.С. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Лощенова А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29 октября 2012 года, примерно в 23 часов 20 минут, Украинец Ю.С., управляя автомобилем марки "***" гос.рег.знак ***, следуя в районе дома 2 по Севастопольскому проспекту в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной марки "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя Л. А.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Украинца Ю.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.12г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием повреждений автомашины марки "***" гос.рег.знак ***; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомашине "***" гос.рег.знак *** обнаружены механические повреждения накладки заднего бампера - потертость левой стороны, а на автомашине "***" гос.рег.знак *** - механические повреждения переднего бампера - потертость правой стороны, потертость переднего правого крыла, подписанные водителями без замечаний; протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012г.; письменными объяснениями свидетеля Л.А.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Л.А.А. полностью подтвердил свои письменные объяснения и показания, данные им в суде первой инстанции, а также показал о том, что столкновение автомашин было очевидным, не заметить его было невозможно, автомашина "***" гос.рег.знак *** задним бампером задела переднее правое крыло и передний бампер его автомобиля, причинив механические повреждения, он, Л. А.А., с помощью звуковых и световых сигналов пытался остановить водителя автомашины "***", но он не остановился и скрылся с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Л. А.А. и его аналогичным показаниям в суде у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра транспортных средств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Украинец Ю.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Украинца Ю.С. в совершении правонарушения, о том, что что он не был участником ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Украинца Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Украинца Ю.С. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Украинец Ю.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Украинцу Ю.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Украинца Ю. С. оставить без изменения, жалобу Украинца Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева