Решение Московского городского суда от 30.01.2013 N 7-21/13

Судья: Ставич В.В. Дело N 7-21

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 г. дело по жалобе Агамальяца Д.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановление N190-Г/5.3.-17/Л-10 от 12.04.2012г., вынесенное и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Федоткиным Д.В. в отношении Агамальянца Д. А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Агамальянц Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Агамальянц Д.А. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что по данному правонарушению уже возбуждалось административное дело и в отношении него уже вынесено постановление, отмененное решением вышестоящего административного органа.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года постановление N190-Г/5.3.-17/Л-10 от 12.04.2012г., вынесенное и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Федоткиным Д.В. оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением заявитель принес жалобу в суд с просьбой об его отмене, ссылаясь на незаконность повторного возбуждения административного ела а одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание Агамальянц Д.А. явился, поддержал доводы жалобы.

Явившаяся и допрошенная в качестве свидетеля представитель МТУ Ростехнадзора Николаева М.В. пояснила, что в отношении Агамальянца Д.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N81-Г/4.3-17/Л-10 от 24.02.2012г., которое решением Начальника Управления государственного строительного надзора от 21 марта 2012г. было отменено и направлено на новое рассмотрение, в результате которого, поскольку в действиях Агамальянца Д.А. имелся состав правонарушения, был составлен новый протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление N190-Г/5.3.-17/Л-10 от 12.04.2012г., вынесенное и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Федоткиным Д.В. в отношении Агамальянца Д. А. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Как следует из представленных материалов, в отношении Агамальянца Д.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственностиN81-Г/4.3-17/Л-10 от 24.02.2012г., которое решением Начальника Управления государственного строительного надзора от 21 марта 2012г. было отменено и направлено на новое рассмотрение.

После отмены постановления 26 марта 2012г. И.о. заместителя руководителя Ростехнадзора Федоткин Д.В. 26 марта 2012г. вынес определение о возврате протокола об административном правонарушении от 17.02.2010г. N81Г/4.3-17/Л-10 в отношении Агамальянца Д.А..

Вместе с тем, принимая решение о возврате протокола, И.о. заместителя руководителя Ростехнадзора Федоткин Д.В. не учел, что в связи с тем, что дело уже было им принято к производству, о чем вынесено было определение 21 февраля 2012г. возможность возврата протокола в настоящее время утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Следовательно, повторный протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2012года составлен должностным лицом МТУ Ростехнадзора тогда, когда совершение подобных действий, исходя из требований законодательства об административных правонарушениях, исключалось.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

Данные существенные нарушения закона влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.

Полагаю необходимым прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012г., а также постановление N190-Г/5.3.-17/Л-10 от 12.04.2012г., вынесенное и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора Федоткиным Д.В. в отношении Агамальянца Д. А. отменить. Производство по делу в отношении Агамальянца Д. А. прекратить.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов