Решение Московского городского суда от 14.01.2013 N 7-42/13 (ключевые темы: военная служба - производство по делам об административных правонарушениях - дача заведомо ложных показаний - начальник отдела - медицинское освидетельствование)

Решение Московского городского суда от 14.01.2013 N 7-42/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 7-42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартынюка А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановление начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу отдела ВКгМ по Останкинскому району СВАО г. Москвы Чебурахтина Д.А. от 15 октября 2012 N 29, которым

Мартынюк А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, оставлено без изменения, а жалоба Мартынюка А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2012 года начальником отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу отдела ВКгМ по Останкинскому району СВАО г. Москвы Чебурахтиным Д.А. вынесено постановление о привлечении Мартынюка Алексея Александровича к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мартынюк А.А. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение Мартынюком А.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мартынюка А.А. и его защитника Беляева Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Мартынюк А.А., будучи направленным 10.10.2012 года на медицинское освидетельствование в ГП N 218 в порядке ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1989 года N 53ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", уклонился от прохождения данного обследования, объяснив это тем, что не видит в нем необходимости, т.к. представил выписной эпикриз из истории болезни N22591 ГКБ N71 ДЗ г. Москвы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из решения судьи в судебном заседании Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года был допрошен в качестве свидетеля представитель отдела по Останкинскому району военного комиссариата г. Москвы Поррас Аланиа Е.В., на показания которой ссылается судья в решении.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный свидетель, в нарушение требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не была предупреждена судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Кроме того, из решения судьи районного суда усматривается, что жалоба Мартынюка А.А. была рассмотрена с участием Мартынюка А.А. и его защитника Беляева Н.В., позиция которых отражена в судебном решении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сведения о разъяснении защитнику Беляеву Н.В., его прав, предусмотренных ст.ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела судьей районного суда в материалах дела отсутствуют.

Защитник Беляев Н.В., утверждал суду, рассматривающему жалобу, что указанные права ему не были разъяснены, в связи с чем в материалах дела и отсутствуют соответствующие сведения.

Кроме того, в материалах дела (л.д.42) имеется подписка от 28.11 2012 г. о разъяснении Мартынюку А.А. в прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, тогда как Мартынюк А.А. является по данному делу не потерпевшим, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела по жалобе Мартынюка А.А. было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении по жалобе Мартынюка А.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Мартынюка А.А., так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе Мартынюка А.А. на постановление N 29 начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу отдела ВКгМ по Останкинскому району СВАО г. Москвы Чебурахтина Д.А. от 15 октября 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении Мартынюка А.А., - отменить, дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева