Решение Московского городского суда от 28.01.2013 N 7-58/13 (ключевые темы: председатель правления - временное исполнение обязанностей - государственная инспекция труда - трудовая книжка - главный государственный инспектор)

Решение Московского городского суда от 28.01.2013 N 7-58/13

Судья Белкина В.А. Дело N 7-58/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Середина М.В. от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е. А., жалоба председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Середина М.В. от 28 декабря 2011 года должностное лицо - председатель Правления ОАО "Банк Финсервис" Костина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Правления ОАО "Банк Финсервис" Костина Е.А. обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Середина М.В. от 28 декабря 2011 года, которым председатель Правления ОАО "Банк Финсервис" Костина Е.А. признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Костиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

На указанное решение судьи должностным лицом - председателем Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание председатель Правления ОАО "Банк Финсервис" Костина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления своих интересов защитника Гавриленко П.Е., представившую суду соответствующую доверенность и ходатайство председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. о рассмотрении данного дела по ее жалобе в ее отсутствие, данное ходатайство Костиной Е.А. было поддержано защитником Гавриленко П.Е., которая также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие защитника Хомченковой Н.С., извещенной о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А., защитника Хомченковой Н.С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Гавриленко П.Е., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Середина М.В. от 28 декабря 2011 года должностное лицо - председатель Правления ОАО "Банк Финсервис" Костина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за допущенные нарушения требований законодательства о труде, а именно:

1. В нарушение п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках") работодатель не возместил работнику Быковой (Селиваненко) О.Д. не полученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя

2. В нарушение п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках") работодателем не издан приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника Быковой (Селиваненко) О.Д. вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки.

3. В нарушение п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках"), ранее внесенная запись о дне увольнения Быковой (Селиваненко) О.Д. работодателем не признана недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами

4. В нарушение требований ч.9 ст. 136 ТК РФ работникам Петровой Н.С., Коробову А.Е.

оплата отпуска не произведена (справка ОАО "Банк Финсервис").

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом проверена не была.

Как видно из решения судьи в судебном заседании Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года был допрошен в качестве свидетеля Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Середин М.В., на чьи показания ссылается судья в решении, обосновывая свой вывод о виновности Костиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный свидетель в нарушение требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из решения судьи районного суда усматривается, что жалоба председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. была рассмотрена с участием ее защитника Гавриленко П.Е., позиция которой отражена в судебном решении.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, сведения о разъяснении защитнику Гавриленко П.Е. ее прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела судьей районного суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела по жалобе председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное, вынести по жалобе председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, вынесенное по жалобе председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е.А. на постановление Врио Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Середина М.В. от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ОАО "Банк Финсервис" Костиной Е. А., - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева