Решение Московского городского суда от 16.01.2013 N 7-66/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение жалоб - КОАП)

Решение Московского городского суда от 16.01.2013 N 7-66/13

Судья Комарова В.И. Дело N 7-66

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 г.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жильцова М.М. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кузьминой Д.В. от 14 сентября 2012 г., которым Жильцов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, жалоба Жильцова М.М. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кузьминой Д.В. от 14 сентября 2012 года Жильцов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Жильцовым М.М. в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Жильцов М.М.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Жильцова М.М., нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2012 г., в 09 час. 25 мин., Жильцов М.М., управляя автомашиной марки "***" г.р.н. ***, по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д.29, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Москве, т.е. нарушил п. 12.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом надлежащим образом проверена не была.

Так, судьей в решении не изложено и, таким образом, не установлено надлежащим образом событие инкриминируемого Жильцову М.М. административного правонарушения.

Кроме того, довод в жалобе Жильцова М.М. о том, что дело по его жалобе судом первой инстанции было незаконно рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, надлежит признать обоснованным.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из обжалуемого постановления, судья районного суда, рассматривая жалобу Жильцова М.М. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении последнего в отсутствие Жильцова М.М., исходил из факта его надлежащего извещения. Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела сведения о таком извещении Жильцова М.М. в материалах дела отсутствовали. В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки Жильцова М.М.

Жильцов М.М. утверждал суду, рассматривающему жалобу, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, ни почтового уведомлением, ни телефонограммы ему не поступило. Объективных сведений, опровергающих данные доводы Жильцова М.М., в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы Жильцова М.М. были нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в результате чего были нарушены права Жильцова М.М. на участие в рассмотрении жалобы, заявление ходатайств и предоставление доказательств, дачу объяснений судье, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, как видно из решения, судьей в судебном заседании 30 октября 2012 г. была допрошена в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кузьмина Д.В., на показания которой ссылается судья в решении.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный свидетель в нарушение требований п.5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Жильцова М.М. судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Жильцова М.М. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Жильцова М.М., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., вынесенное по жалобе Жильцова М.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кузьминой Д.В. от 14 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Жильцова М..М., - отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева