Решение Московского городского суда от 16.01.2013 N 7-70/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - административные правонарушения - однородные правонарушения - малозначительность)

Решение Московского городского суда от 16.01.2013 N 7-70/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 7-70/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиева Г.М.о. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым

Гулиев Г.М. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2012 г. в отношении Гулиева Г.М.о. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

07 декабря 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гулиева Г.М.о. за нарушение им требований п.6.13 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Гулиев Г.М.о., не оспаривая обоснованности привлечения его к административной ответственности, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, на то, что судом было необоснованно признано отягчающим его ответственность обстоятельством то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку им было совершено 7 малозначительных административных правонарушений, не являющихся однородными, судьей не принято во внимание то, что работа водителем является единственным источником его дохода, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его и его семьи, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебное заседание потерпевший Д.И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Гулиева Г.М.о. в отсутствие потерпевшего Д.И.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гулиева Г.М.о. и его защитника Ветрову О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2012 г. в 12 часов 00 минут, Гулиев Г.М.о., управляя автомашиной марки "***", имеющей государственный регистрационный знак (г.р.з***, следовал в г. Москве по ул. Вильнюсская со стороны Новоясеневского проспекта и в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток с ул. Голубинская на запрещающий красный сигнал светофора, по причине нарушения названного пункта Правил совершил столкновение с автомашиной марки "***" г.р.з.*** под управлением Б.Т.С, в результате которого пассажиру автомашины "***" г.р.3.*** Д.И.И. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гулиева Г.М.о. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 13446м/13468, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Д.И.И. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 37.12.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Д.И.И. (л.д.36) об обстоятельствах совершения Гулиевым Г.М.о. ДТП, подробно изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей Б.Т.С. (л.д.25) и К. А.Е. (л.д.17) об обстоятельствах совершения Гулиевым Г.М.о. ДТП, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.И.И., свидетелей Б.Т.С. (л.д.25) и Коротоекского А.Е. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Гулиева Г.М.о. о нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Гулиевым Г.М.о. требований п.6.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Д.И.И. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Гулиева Г.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Гулиева Г.М.о. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Гулиевым Г.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе Гулиев Г.М.о. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., ссылаясь на то, что данное наказание является чрезмерно суровым, на то, что судом было необоснованно признано отягчающим его ответственность обстоятельством то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку им было совершено 7 малозначительных административных правонарушений, не являющихся однородными, судьей не принято во внимание то, что работа водителем является единственным источником его дохода, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его и его семьи, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом Гулиеву Г.М.о. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, допущенного им грубого нарушения ПДД РФ, личности Гулиева Г.М.о., в течение года 6 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что обоснованно признано судьей отягчающим его ответственность обстоятельством.

По своему виду и размеру назначенное Гулиеву Г.М.о. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Гулиеву Г.М.о. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы в жалобе Гулиева Г.М.о. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не опровергают вывода судьи о виновности Гулиева Г.М.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гулиева Г.М. о. оставить без изменения, жалобу Гулиева Г.М.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева