Решение Московского городского суда от 17.01.2013 N 7-93/13 (ключевые темы: специальные технические средства - административные правонарушения - маршрутные транспортные средства - использование транспортных средств - благоустройство территории)

Решение Московского городского суда от 17.01.2013 N 7-93/13

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу О.В. Мазуриной на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения:

- постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2012 года о назначении Мазуриной О.В., --- года рождения, уроженки --- области, зарегистрированной в ---, административного наказания в виде штрафа в размере --- руб.,

а жалоба О.В. Мазуриной без удовлетворения,

установил:

О.В. Мазурина обратилась вСолнцевский районный суд г. Москвы с жалобой по делу об административном правонарушении на указанное выше постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2012.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года обжалуемый акт должностного лица органа государственной власти оставлен без изменения, а жалоба О.В. Мазуриной без удовлетворения.

На указанное решение суда О.В. Мазуриной подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе О.В. Мазурина ссылается на недоказанностьеё вины в совершении данного правонарушения, выражает несогласие с оценкой доказательств судом.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в нарушение требований ГПК РФ суд не ознакомил О.В. Мазурину с постановлением о назначении судебного заседания.В описательно - мотивировочной части решения суд не в полной мере описывает, каким образом он пришел к выводу о том, что представленные материалы, в т.ч. фотографии, сделанные техническим средством, фиксировавшим правонарушение, свидетельствуют о том, что О.В. Мазурина12 сентября 2012 года,управляя автомашиной, осуществляла движение в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а также о том, что данное правонарушение было зафиксировано техническим средством - ---,утверждает, что данное техническое средство было не исправно.

Также в жалобе утверждается, что О.В. Мазурина скоростной режим не нарушала, а потому радар сработал на другое транспортное средство, в результате чего автомобиль О.В. Мазуриной просто попал в кадр.

Заявитель жалобы полагает, что снимок, который изучил суд, больше доказывает невиновность О.В. Мазуриной,нежели её виновность, так как по снимку не ясно, по какой полосе О.В. Мазурина двигалась.

О.В. Мазурина, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года законным и обоснованным.

Из дела усматривается, что 12сентября 2012 года в 9 часов 40 минутО.В. Мазурина, управляя своим автомобилем "---", государственный номерной знак ---, напротив дома --- по ---, нарушая требования п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по полосе маршрутных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются закрепленными на материальный носитель данными видеонаблюдения технического средства ---, установленного на данном участке дороги.

Эти данные, зафиксированные на фотографиях, полученных при использовании специального технического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательством по делу и были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что решение суда является немотивированным и основано на недостоверных доказательствах, которые не только не подтверждают виновность О.В. Мазуриной, но и оправдывают её, нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с этим в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано наименование специального технического средства - --- его идентификационный номер ---, свидетельство --- и сведения о проверке действительности до 29 декабря 2012 года.

На фотографиях отчетливо зафиксировано транспортное средство О.В. Мазуриной, которое движется в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из представленных фотографий следует, что транспортное средство О.В. Мазуринойсвободно движетсяв попутном с маршрутным транспортом направлении на специально выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств, отделенной от остальных транспортных средств сплошной линией разметки проезжей части дороги, в то время как другие транспортные средства, движущиеся в попутном направлении на соседней полосе движения, слева от транспортного средства О.В. Мазуриной, лишены возможности двигаться свободно, поскольку находятся в пробке.

При таком положении административные органы в обжалуемых актах пришли к правильному выводу о том, что О.В. Мазурина на своем транспортном средстве двигалась по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что в соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ непосредственно связано с несоблюдением ею как водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что О.В. Мазурина, не оспаривая факта движения на принадлежащем ей автомобиле в установленные время и месте, не должна представлять доказательства своей невиновности, а в основание отмены решения суда могут быть положены её голословныеутверждения о том, что представленным данным видеонаблюдения верить нельзя.

Между тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющие принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.(см. текст в предыдущей редакции)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, таких данных, которые подтверждали наличие оснований для освобождения О.В. Мазуринойот административной ответственности, в материалах дела не имеется и жалоба О.В. Мазуриной не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что О.В. Мазурина скоростной режим не нарушала, а потому радар сработал на другое транспортное средство, в результате чего автомобиль О.В. Мазуриной просто попал в кадр, к таким обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности, не относятся и не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушение требований ГПК РФ не может быть принят во внимание, так как указанные нормы по настоящему делу применению не подлежали.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия О.В. Мазуринойобоснованно были квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству,совершенное в городе федерального значения Москве.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по жалобе О.В. Мазуриной на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2012 года, вынесенные в отношении О.В. Мазуриной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуО.В. Мазуриной без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв