Решение Московского городского суда от 28.01.2013 N 7-190/13 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - отдел вневедомственной охраны - рапорты - встречное движение)

Решение Московского городского суда от 28.01.2013 N 7-190/13

Судья: М.Н. Липская

дело N 7-190-13

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А. Босхолова на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым

Босхолов С.А., --- года рождения, уроженец г. ---, гражданин ---, зарегистированный по месту жительства в ---,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

установил:

19 сентября 2012 года в отношении С.А. Босхолова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, поскольку не назначены мировые судьи судебных участков NN 430, 431, 432.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 С.А. Босхолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено указанное выше наказание.

На упомянутое постановление судьи С.А. Босхоловым принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность, и необъективность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, в жалобе указано, что судьёй не приняты во внимание фотографии места происшествия, на которых отсутствует дорожная разметка, не дано оценки противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в рапорте-схеме происшествия, составленном сотрудником ДПС, в котором, в отличие от протокола об административном правонарушении, содержатся сведения о дорожной разметке; определение о передаче дела и протокол об административном правонарушении по-разному определяют место совершения административного правонарушения. Кроме того, суд не допросил сотрудника ДПС.

В заседании суда второй инстанции С.А. Босхолов доводы жалобы поддержал, представил фотографии, на которых отсутствует дорожная разметка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.А. Босхолова, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ---, рапорта-схемы от 19 сентября 2012 года, составленного тем же лицом, усматривается, что 19 сентября 2012 года, в 07 час. 20 мин. водитель С.А. Босхолов, управляя автомашиной марки ---, государственный номерной знак ---, следуя по проезжей части ---, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с дорожной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, и двигался по ней, нарушив п. 1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность указанных доказательств, полученных с соблюдением закона, доводами жалобы не опровергнута.

Напротив, из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что своих возражений по существу административного правонарушения С.А. Босхолов не представил.

Из письменных объяснений С.А. Босхолова усматривается, что он следовал за машиной ДПС (л.д. 17).

В заседании суда второй инстанции С.А. Босхолов пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него именно тем сотрудником ДПС, за автомобилем которого он двигался.

Таким образом, настоящее административное дело было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом факта административного правонарушения.

Также из материалов административного дела усматривается, что о совершении инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве --- каких-либо действий, направленных на заведомо незаконное привлечение С.А. Босхолова к административной ответственности, С.А. Босхолов не заявлял.

Представленные С.А. Босхоловым в суд второй инстанции ксерокопии фотографий не позволяют установить, что фотографии относятся к месту нарушения С.А. Босхоловым Правил дорожного движения по настоящему делу, а потому у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы принимать их в качестве относимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении противоречит рапорту-схеме, не соответствует действительности, так как в них указано на то, что С.А. Босхолов выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с дорожной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, и двигался по ней, нарушив п. 1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что определение о передаче дела и протокол об административном правонарушении по-разному определяют место совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение о передаче дела в суд в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность протокола и схемы.

Кроме того, составленная С.А. Босхоловым схема (л.д. 24) практически не отличается от схемы, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 3) и свидетельствует о том, что С.А. Босхолов, намереваясь повернуть направо, занимал иную крайнюю позицию, не соответствующую предстоящему маневру. При этом доказательств, опровергающих установленный судом факт наличия сплошной разделительной линии, С.А. Босхоловым не представлено.

То обстоятельство, что суд не допросил сотрудника ДПС, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрос инспектора ОВ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве --- в качестве свидетеля не являлся обязательным.

При таком положении прихожу к выводу о том, что представленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а действия С.А. Босхолова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой права, в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения и рассмотрения дела суда первой инстанции, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На момент рассмотрения жалобы С.А. Босхолова ответственность за данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю, поскольку оно учитывает конкретные обстоятельства совершенного С.А. Босхоловым правонарушения, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует требованиям ст. 3.1, ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения С.А. Босхолова к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. Босхолова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв