Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-916/12 (ключевые темы: административное расследование - лишение водительских прав - пешеход - место происшествия - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-916/12

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-916/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Гаврикова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврикова М.Л. в интересах Смирнова Ю.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Смирнов Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2012 года в 13 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Смирнова Ю.Н. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0178067 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи адвокатом Гавриковым М.Л. в защиту интересов Смирнова Н.Ю. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова Ю.Н., его защитника - адвоката Гаврикова М.Л., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Смирнов Ю.Н. 20 февраля 2012 года в 09 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "_.", г.р.з. _, в районе дома 16, корп. 2 по ул. Амундсена в г. Москве, совершил наезд на пешехода ...ва Е.О., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Смирнова Ю.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Смирнова Ю.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей ...ва Е.О., Н_ой Н.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями самого Смирнова Ю.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он не отрицает факт совершения наезда на пешехода, а также оставления места происшествия; справой из ГП N 218; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; показаниями в суде 1 инстанции свидетеля ...ва Е.О.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Смирнов Ю.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей не получили должной оценки, являются необоснованными. Несогласие заявителя с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не может повлечь отмену судебного постановления. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей Комкова Г.С., Синушина М.А., письменные объяснения свидетеля Далецкого А.С., объективно оценена судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами. Всем доводам Смирнова Ю.Н. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Таким образом, судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Бабушкинского района г. Москвы не усматривает нарушений конституционных прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе принципов равноправия сторон и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Ссылка Смирнова Ю.Н. на то, что ...в Е.О. преследует корыстные цели получения с него денежной суммы, не имеет правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о том, что водитель Смирнов Ю.Н. не нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ и, тем самым, не совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За разрешением спора о возмещении ущерба стороны вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. По вопросу о вымогательстве денежных средств Смирнов Ю.Н. не лишен возможности обратиться в компетентные органы.

Административное наказание Смирнову Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод о том, что работа Смирнова Ю.Н. предусматривает обязательное наличие водительского удостоверения, не может явиться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку им совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Смирнову Ю.Н. назначено минимальное наказание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова