Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-920/12 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - материальный ущерб - место происшествия - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-920/12

Судья Коновалова Н.В.

Дело N 7-920/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Чухрия Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чухрия Е.В. в интересах Ганжи М.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Ганжа Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года инспектором по розыску 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Горбатовым В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 марта 2012 года в 12 час. 30 мин. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ганжи М.Н. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0044152 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Чухрий Е.В. в интересах Ганжи М.Н. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание Московского городского суда Ганжа М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чухрия Е.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Ганжа М.Н. 11 февраля 2012 года примерно в 15 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "_., по адресу: г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "_., принадлежащее ..н М.М., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Ганжи М.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ганжи М.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; запиской оставленной Ганжой М.Н. на лобовом стекле автомашины Фольксваген Поло; заявлением ..н М.М.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины Фольксваген Поло (передний бампер слева, левая блокфара); карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями самого Ганжи М.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля Тру_ко М.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; показаниями в суде 1 инстанции свидетеля Ц_ова Е.В.; показаниями в суде 1 инстанции свидетеля ..н М.М.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ганжи М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ганжа М.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе об отсутствии сведений о причинении в результате ДТП материального ущерба, в имеющейся в материалах дела справке о ДТП (л.д. 4) установлен и зафиксирован факт причинения повреждений автомашины Фольксваген Поло г.р.з. С 699 ВС 197: переднего бампера слева, левой блокфары, что является одним из признаков ДТП, т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Размер причиненного ущерба установлению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит.

Ссылка защитника Чухрия Е.В. о том, что повреждения автомашине Фольксваген могли быть причинены другим транспортным средством, полностью опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменными показаниями самого Ганжи М.Н., оставленной им на лобовом стекле поврежденной автомашины запиской.

Довод заявителя о том, что его автомобиль на предмет наличия характерных для ДТП повреждений не был осмотрен, при этом его автомобиль не имеет каких-либо повреждений, не влечет отмену обжалуемого постановления. Событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

К доводам Ганжи М.Н. о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, суд относиться критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт оставления Ганжой М.Н. на лобовом стекле автомобиля Фольксваген записки с данными автомобиля, виновного в ДТП и номером телефона не свидетельствует о соблюдении заявителем требований п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, потому не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

В жалобе защитник Чухрий Е.В. ссылается на необоснованных отказ суда в проведении экспертизы по делу. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судьей Таганского районного суда и по итогам его рассмотрение вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ганжи М.Н. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Ганжи М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приобщении письменных пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, к материалам дела, не может быть признан обоснованным, поскольку в деле не имеется данных о том, что данное ходатайство заявлялось в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Административное наказание Ганже М.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ганжи Михаила Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова