Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-934/12 (ключевые темы: ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - административное расследование - свидетель - водитель)

Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-934/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-880

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшикова В.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым Меньшиков Виктор Викторович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 апреля 2012 г. в отношении Меньшикова В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, на это постановление, Меньшиков В.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля ...ева И.М., повреждения на его автомобиле отсутствуют, на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Меньшикова В.В. и его защитника Александрова В.В., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ...ев И.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судом, рассматривающим жалобу был допрошен свидетель ...ев И.М., который пояснил, что он двигался на выезд, в то время как автомашина "Газель" двигалась справа от него __ оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, конкретны и объективны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей 01 марта 2012 года, в 06 часов 14 минут, Меньшиков В.В., управляя автомашиной _. 190, следуя по Каширскому шоссе, в районе д. 53, корп. 1 в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки _., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Б Меньшикова В.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Сидемова С.В.; заявлением Т..ев И.М.; схемой места ДТП; дополнением к протоколу из которого следует, что на автомашине _ обнаружены повреждения правого переднего крыла, капота, правой фары, переднего бампера с накладкой; письменными объяснениями и показаниями в суде первой и второй инстанций свидетеля Т..ев И.М., подробно изложенными в постановлении судьи; протоколами осмотра транспортных средств _ и _.; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Меньшиков В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Меньшикова В.В. полностью отсутствуют повреждения, а повреждения на автомашине ...ев И.М. не могли образоваться от контакта с транспортным средством Меньшикова В.В., что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Меньшиков В.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания и письменные объяснения свидетеля ...ев И.М.

Кроме того, "дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб", но вместе с тем, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Не опровергают выводы суда о виновности Меньшикова В.В., приобщенные в судебном заседании фотоматериалы, по мнению защитника Александрова В.А., отображающие повреждения автомашины Ауди А8, поскольку на указанных фото не зафиксировано каких-либо повреждений на указанном автомобиле, кроме того, данные фото не отражают объективной обстановки произошедшего ДТП.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомашине ...ев И.М. - Ауди А8 были причинены повреждения правого переднего крыла, капота, правой фары, переднего бампера с накладкой, а потому это событие является дорожно-транспортным происшествием.

Утверждение Меньшикова В.В. о том, что в подтверждение его виновности были приняты только неправдоподобные показания свидетеля ...ев И.М., поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, является голословным, основанным на субъективной оценке произошедшего, поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Меньшикова В.В. со стороны указанного лица не установлено. Кроме того, виновность Меньшикова В.В. подтверждается совокупностью исследованными судьей доказательств, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при проведении административного расследования, а то обстоятельство, что ...ев И.М. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод в жалобе о том, что в действиях Меньшикова В.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для заявителей свете, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

При назначении Меньшикову В.В. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. в отношении Меньшикова Виктора Викторовича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Меньшикова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов