Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-939/12 (ключевые темы: ДТП - состояние крайней необходимости - водитель - умысел - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16.05.2012 N 7-939/12

+Судья Боженок С.А.

Дело N 7-939

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касьяненко В.П. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым Касьяненко Виталий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 марта 2012 года в отношении Касьяненко В.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Касьяненко В.П., ссылаясь на то, что судьей не исследовано наличие умысла в его действиях, на то, что, покидая место ДТП он действовал в состоянии крайней необходимости, судьей не была дана надлежащая оценка его доводам.

В судебное заседание Касьяненко В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Касьяненко В.П. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Касьяненко В.П. - Селиверстову В.М., которой разъяснены ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 марта 2012 года, в 19 час. 45 мин., по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 66/20, водитель Касьяненко В.П., управляя автомашиной _, совершил столкновение с автомашиной _, под управлением ...ева Ю.А., а также с автомашиной _, под управлением водителя Ка_на В.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Касьяненко В.П. подтверждаются: письменными объяснениями свидетеля Калинкина В.Н., из которых следует, что он стоял на своем автомобиле _ на ул. Земляной вал, д. 66/20, почувствовал удар в его автомашину, выйдя, автомашину _. 197, совершившую столкновение, водитель которой, предположительно находился в сильном алкогольном опьянении, после непродолжительной беседы, водитель автомашины Киа, не дождавшись сотрудников ДПС, уехал с места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ...ева Ю.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП; схемой места ДТП; справками о ДТП; определением о возбуждении дала, об административном правонарушении; карточкой водителя, из которой усматривается, что Касьяненко В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Касьяненко В.П. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как получил травму головы и был вынужден экстренно обратиться в медицинское учреждение, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым законом интересам, а исходя из определения крайней необходимости, содержащегося в ст. 2.7 КоАП РФ, ее признаков в действиях Касьяненко В.П. очевидно не усматривается. Кроме того, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил правильную оценку, данный довод не снимает с Касьяненко В.П. вины за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства обязан был соблюдать в любой ситуации, и не снимают с него ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод в жалобе о том, что в действиях Касьяненко В.П. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы Касьяненко В.П. о том, что судья необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей других участников ДТП, коллег Касьяненко В.П., врача, производившего осмотр непосредственно после ДТП, не состоятельны, поскольку, указанные ходатайства были рассмотрены судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определениях судьи (л.д.46,48) обстоятельствам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности Касьяненко В.П. в совершении описанного выше правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Касьяненко В.П. квалифицированы правильно, постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям закона.

При назначении Касьяненко В.П. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Административное наказание назначено Касьяненко В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. в отношении Касьяненко Виталия Петровича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Касьяненко В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов Е.И. Ильичев