Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-989/12 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - место происшествия - водитель - участие защитника)

Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-989/12

Судья Семенова Н.А.

Дело N 7-989/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко Г.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым

Величко Геннадий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2011 года инспектором 3 роды ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 декабря 2012 года в 09 час. 30 мин. инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Величко Г.Ю. в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2252114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Величко Г.Ю. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание Московского городского суда Величко Г.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его защитником Фоминой А.В., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Величко Г.Ю. в его отсутствие с участием защитника Фоминой А.В.

До рассмотрения дела по существу защитником Фоминой А.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Шлык И.И.

Обсудив ходатайства защитника Фоминой А.В., не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку ранее при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде 1 инстанции Величко Г.Ю. не был лишен возможности заявить данное ходатайство. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подлежащих оценке. Защитник Фомина А.В. пояснила, что свидетель Шлык И.И. подтвердит, что с места ДТП уехали оба водителя.. Заявленные ходатайства нецелесообразны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Фомину А.В. в интересах Величко Г.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Величко Г.Ю. 03 декабря 2011 года в 15 час. 10 мин., управляя автомашиной марки "_ 31, по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38, совершил наезд на транспортное средство марки "_., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Величко Г.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Величко Г.Ю. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины "..20", а именно: задний бампер, заденее правое крыло, задний правый фонарь, задняя правая дверь, скрытые повреждения; письменными объяснениями свидетеля _о С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; частично письменными объяснениями самого Величко Г.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдениями требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Величко Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Величко Г.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание, а именно нахождение на больничном.

Данный довод не может явиться основанием к отмене судебного постановления, так как из материалов дела и из самой жалобы усматривается, что Величко Г.Ю. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судом предприняты попытки к принудительному приводу Величко Г.Ю., об уважительности причины неявки в судебное заседание Величко Г.Ю. суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание Величко Г.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Величко Геннадия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова