Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-990/12 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административные правонарушения - умысел - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-990/12

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-990/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Колесника И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюкова С.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Мартюков Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 марта 2012 года в 15 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мартюкова С.С. в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0028575 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Мартюковым С.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание Московского городского суда явились Мартюков С.С. и его защитник Колесник И.Ф.

До рассмотрения дела по существу Мартюковым С.С. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Колесником И.Ф., о вызове и допросе в качестве свидетеля По..а А.С.

Обсудив заявленное ходатайство, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля По_та А.С. (л.д. 29), полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона. Заявленное ходатайство нецелесообразно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мартюкова С.С., его защитника Колесника И.Ф., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Мартюков С.С. 14 февраля 2012 года в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "_ 197, по адресу: г. Москва, Измайловский вал, д. 5, совершил столкновение с автомашиной марки "_., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Мартюкова С.С. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Мартюкова С.С. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины "Та_а", а именно: задний бампер; письменными объяснениями свидетелей _.. _., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств; протоколом совместного осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине "Опель Астра" обнаружены повреждения в виде потертостей на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия в районе колесной арки, а на автомашине "Тойота" - продольные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартюкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Мартюков С.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что осмотра автомашин на предмет их контактного взаимодействия не производился полностью опровергается протоколом совместного осмотра транспортных средств "Опель Астра", г.р.з. О 29 ОТ 197 и "Тойота", г.р.з. Т 942 НА 190 (л.д. 12), который получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и отвергнут акт автотехнического исследования N 7/12 т 27 марта 2012 года, необоснованны. Названные акт автотехнического исследования, не может быть принято во внимание. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, как правомерно указал суд в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, для установления виновности Мартюкова С.С. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен свидетель Почебут А.С., несостоятельна, поскольку судом принимались меры к вызову свидетеля Почебута А.С., однако он в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, в деле имеются его письменные объяснения, полученных в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мартюков С.С. не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Мартюкова С.С., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Мартюкова С.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Административное наказание Мартюкову С.С. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мартюкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова