Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-991/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - водитель - отдел вневедомственной охраны - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-991/12

Судья Григорьев А.А.

Дело N 7-991/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюхина Г.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Илюхин Григорий Артурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 апреля 2012 года в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Илюхина Г.А. в связи с нарушением п. 2.5, ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2237994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Илюхиным Г.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание Московского городского суда явился Илюхин Г.А.

До рассмотрения дела по существу Илюхиным Г.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля К...ова А.В.

Обсудив ходатайства Илюхина Г.А., не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку второй участник ДТП К...ов А.В. о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом секретарем Кунцевского районного суда г. Москвы, в судебное заседание Московского городского суда не явился. В материалах дела л.д.6 имеются его письменные объяснения, также К...ов А.В. был допрошен в судебном заседании суда 1 инстанции. Заявленные ходатайства нецелесообразны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Илюхина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Илюхин Г.А. 03 апреля 2012 года в 20 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "_ 197, в г. Москве, на пересечении ул. Коштоянца и проспекта Вернадского, стал участником ДТП с автомашиной марки "_9, под управлением К...ова А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Илюхина Г.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Илюхина Г.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины "..а", а именно: передняя левая дверь, левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара; письменными объяснениями свидетеля К...ова А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; его показаниями в суде 1 инстанции; письменными объяснениями самого Илюхина Г.А. из которых следует, что "получил удар_.оценил повреждения как малозначительные_ с места ДТП уехал" (л.д.7), полученными в ходе административного расследования с соблюдениями требований закона; его показаниями в суде 1 инстанции; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Илюхина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Илюхин Г.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, а ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, за исключением оставления водителем места ДТП.

Поскольку водитель Илюхин Г.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место правонарушения, требования п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ им также соблюдены не были, его действия правильно квалифицированы по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный довод направлен на иную, более выгодную для Илюхина Г.А., квалификацию его действий.

Довод Илюхина Г.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя К...ова А.В. не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Илюхина Г.А., в том числе жалобы на постановление судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - К...ова А.В., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При наличии спора, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что Илюхин Г.А. оставил К...ову А.В. свои координаты, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку такие действия Илюхина Г.А. противоречат требованиям п. 2.5 и п.2. 6 ПДД РФ.

Административное наказание Илюхину Г.А. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Илюхина Григория Артуровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова