Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-998/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - состояние крайней необходимости - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель)

Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-998/12

Судья Григорьев А.А.

Дело N 7-998/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саец Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Саец Елена Антоновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2012г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

13.04.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым Ю.О. в отношении Саец Е.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрении в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Саец Е.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, на то, что она оставила место ДТП, поскольку ей было необходимо отвезти своего гражданского мужа _ В.В. в больницу для срочной консультации.

В судебное заседание Саец Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.29), сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила, направила в судебное заседание для представления своих интересов защитника Фомину А.В. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Саец Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в её отсутствие, с участием её защитника Фоминой А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Фомину А.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 04 апреля 2012 г., примерно в 17 часов 00 минут, около дома 26 по ул. Багрицкого в г. Москве, водитель Саец Е.А., управляя автомашиной марки ".., являясь участником ДТП с автомашиной ".., принадлежащей ...ову А.С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Саец Е.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012г.; полученными в ходе административного правонарушения с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей ...ова А.С, ...овой И.С., а также их аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетелей ...ова А.С, ...овой И.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.\

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Саец Е.А. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Саец Е.А. требований п.2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Саец Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Саец Е.А. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Саец Е.А. в момент совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, судом по делу обоснованно не установлено. Представленные Саец Е.А. суду первой инстанции копии медицинских документов её гражданского мужа _ В.В. не свидетельствуют о нахождении Саец Е.А. в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в случае необходимости срочной госпитализации Саец Е.А. и _ В.В. имели возможность вызвать "Скорую медицинскую помощь". Вместе с тем, из письменных объяснений Саец Е.А. следует, что она и ее гражданский муж после совершения ДТП в течение 40 минут ждали водителя второй автомашины, однако сотрудников ГИБДД за это время не вызвали, из письменных объяснений свидетеля _. В.В. также следует, что они и Саец Е.А. в течение 1 часа ждали владельца другой автомашины, при этом свою автомашину они убрали с места ДТП.

Доводы в жалобе Саец А.Е. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности Саец Е.А. в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Саец Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саец Елены Антоновны оставить без изменения, жалобу Саец Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева