Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-1009/12 (ключевые темы: административный арест - административное расследование - административные правонарушения - лишение водительских прав - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 24.05.2012 N 7-1009/12

Судья Долгополов Д.В.

Дело N 7-1009/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Блездова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджабова Х.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым

Раджабов Хайриддин Ахмадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2012 года инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 марта 2012 года в 13 час. 00 мин. инспектором 4 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дибровым Т.Т. в отношении Раджабова Х.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2233484 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Раджабовым Х.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание Московского городского суда Раджабов Х.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его защитником Блездовой Т.А., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Раджабова Х.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Блездову Т.А. в интересах Раджабова Х.А., поддержавшую доводы жалобы, допроси в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Диброва Т.Т., составившего протокол об административном правонарушении, согласно показаниями которого Раджабов Х.А. не отрицал своего участия в ДТП, а также наличия по делу свидетелей, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Раджабов Х.А. 29 февраля 2012 года в 12 час. 55 мин., управляя автомашиной марки "_, по адресу: г. Москва, ул. Н. Кисловский, д. 7, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "_, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Раджабова Х.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Раджабова Х.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; частично письменными объяснениями самого Раджабова Х.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из объяснений которого от 29 марта 2012 л.д. 2 следует : " "я не исключаю, что случайно мог поцарапать припаркованную машину"; карточкой водителя Раджабова Х.А.; описанием внешних повреждений автомашины марки "_", г.р.з. _ (передний бампер, правое переднее крыло); схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, письменными объяснениями владельца автомашины ".." .., свидетеля ..ова М.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора ДПС.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раджабова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Раджабов Х.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Раджабов Х.А. указывает, что он не был участником ДТП. Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей Зи..М.А., Во_ва М.Ю., показаниями Д_а Т.Т., и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводам жалобы о том, что Раджабов Х.А. не слышал характерных для ДТП звуков и у него не было умысла покидать место ДТП не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Согласно его письменным объяснениям и показаниям инспектора Диброва Т.Т., контакт транспортных средств был очевиден для Раджабова Х.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по делу не может явиться основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Раджабова Х.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует справка о ДТП и описание внешних повреждений автомашины "Форд Фокус".

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Раджабова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Раджабову Х.А. должно быть назначено наказание в виде административного ареста, а в резолютивной части суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

При этом Раджабов Х.А. просит изменить ему меру наказания, назначив административный арест. В постановлении судьи имеются противоречия по мере наказания, однако изменить постановление и назначить Раджабову Х.А. наказание в виде административного ареста не возможно, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что не допустимо в силу требований закона.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений :

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Вместе с тем с учетом назначенного наказания указанного в резолютивной части постановления, данное наказание соответствует обстоятельствам дела, данным о личности, в том числе семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Раджабова А.Х., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе (нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей) не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Раджабова Хайриддина Ахмадовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова