Решение Московского городского суда от 18.06.2012 N 7-1072/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - трассологическая экспертиза - возбуждение дела об административном правонарушении - прилегающая территория)

Решение Московского городского суда от 18.06.2012 N 7-1072/12

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-1072/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вьюнова С.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым

Вьюнов Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москве Филлиповым А.В. в отношении Вьюнова С.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Вьюновым С.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на недоказанность его вины, на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, на то, что в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения, на то, что судьей оставлено без внимание его устное ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Вьюнова С.М., его защитника Жаркова Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 26 апреля 2012 г. примерно в 17 часов 00 минут, водитель Вьюнов СМ. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 8, корп. 1, управляя автомобилем марки "_., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль "_., причинив ему механические повреждения. После чего, водитель Вьюнов СМ., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, о случившемся ДТП в правоохранительные органы не сообщил.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Вьюнова С.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 03.05.2012 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколом досмотра транспортного средства "_.. с фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля ...а А.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Вьюнов С.М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ...а А.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Вьюнова С.М. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Вьюнова С.М. места ДТП, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вьюнова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе Вьюнова С.М. о том, что заявленное им в ходе производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о назначении трассологической экспертизы осталось без надлежащего рассмотрения, не влекут удовлетворения жалобы. Не рассмотрение данного ходатайства не повлияло на законность и обоснованность постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Вьюнова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения трассологической экспертизы не имеется. Сведений о том, что аналогичное ходатайство было заявлено Вьюновым С.М. суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Вьюнова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 26.04.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод в жалобе Вьюнова С.М. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, парковка возле дома, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Вьюнова С.М. полностью отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Вьюнов С.М., будучи осведомленном о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы в жалобе Вьюнова С.М. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Вьюнову С.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вьюнова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Вьюнова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева