Решение Московского городского суда от 18.06.2012 N 7-1082/12 (ключевые темы: процессуальные документы - инспектор - административные правонарушения - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 18.06.2012 N 7-1082/12

Судья Тюркина Г.М. Дело N 7- 1082/2012

г. Москва 18 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азизли И.М.о. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Боровика Д.Н. от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Азизли Илкина Мубариз оглы, а жалоба Азизли И.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Боровика Д.Н. от 20 февраля 2012 года Азизли И.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Азизли И.М.о. обжаловал его в Чертановском районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Азизли И.М.о. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, указывает на недостоверность показаний потерпевшего _..Н., на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты _. С.Х., на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены в его отсутствие, в результате чего ему не были разъяснены его права.

В судебное заседание потерпевший Кириков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Азизли И.М.о. в отсутствие потерпевшего Кирикова А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Азизли И.М.о., его защитника Шукюрова М.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Азизли И.М.о., 20 февраля 2012 года в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной "_., следуя по ул. Подольских Курсантов, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "А_.под управлением К__а А.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Азизли И.М.о. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Азизли И.М.о. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Азизли И.М.о. от 20.02.2012 г.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Азизли И.М.о.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; показаниями в суде первой инстанции потерпевшего _.. П.М., полученными с соблюдением требований закона, подробно изложенными в решении судьи, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Азизли И.М.о. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных судом первой инстанции потерпевшего _.., поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Азизли И.М.о. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей защиты _...И., подробно изложенные в решении судьи, которые подтверждают версию Азизли И.М.о. о его невиновности в совершении правонарушения, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям о содержании показаний свидетеля ...а С.Х.о., изложенных судьей в решении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Представленные с жалобой письменные объяснения свидетеля ...а С.Х.о. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Вместе с тем, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, были проверены судьей, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Азизли И.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Азизли И.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Азизли И.М.о. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены инспектором ДПС в его отсутствие, в результате чего были нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенных инспектором ДПС _м Д.Н. 20.02.2012 г. в 20 час. 20 мин. на месте совершения правонарушения следует, что Азизли И.М.о. от подписи в указанных процессуальных документах и от их получения отказался. При этом в материалах дела имеется письменное объяснение Азизли И.М.о., в котором имеются его собственноручные подписи, данное им инспектору ДПС Боровику Д.Н., 20.02.2012 г. в 21 час. 00 мин. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных должностным лицом ГИБДД в указанных процессуальных документах, об отказе Азизли И.М.о. от подписи в указанных процессуальных документах и от их получения, у суда не имеется.

Доводы, изложенные Азизли И.М.о. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Азизли И.М.о. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Боровика Д.Н. от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Азизли Илкина Мубариз оглы законным и обоснованным.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Боровика Д.Н. от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Азизли Илкина Мубариз оглы, - оставить без изменения, жалобу Азизли И.М.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева