Решение Московского городского суда от 30.10.2012 N 7-1979/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - умысел - протокол осмотра транспортного средства - водитель)

Решение Московского городского суда от 30.10.2012 N 7-1979/12

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1979

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустовских Л.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым Шустовских Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 июня 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП.

18 июля 2012 года в отношении Шустовских Л.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Шустовских Л.В., указывает на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на то обстоятельство, что факт соприкосновения автомашины был им не замечен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шустовских Л.В., поддержавшего доводы жалобы и давшего в суде аналогичные по существу показания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июня 2012 года в 14 часов 25 минут, по адресу: * Шустовских Л.В. управлял автомашиной * - гос. рег. знак *, совершил наезд на автомашину* - гос. рег. знак *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Шустовских Л.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 25 июня 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении проведения административного расследования; схемой места ДТП от 25 июня 2012 года с фиксацией технических повреждений на автомашине *- гос. рег. знак * переднего бампера; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Сизовой Н.М. (2-ого участника ДТП); справкой о ДТП; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства *- гос. рег. знак *, на котором обнаружены механические повреждения: царапины на переднем бампере с элементами краски красного цвета; протоколом осмотра транспортного средства * - гос. рег. знак *, на котором обнаружены механические повреждения: царапины краски на заднем правом крыле и молдинге задней правой двери; протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2012 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого Шустовских Л.В., свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Шустовских Л.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения, соприкосновение с автомашиной * - гос. рег. знак * он не заметил, что подтвердил водитель этой автомашины, а вывод суда о его виновности являются необоснованными, - не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Шустовских Л.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Шустовских Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушены.

Административное наказание Шустовских Л.В. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шустовских Л. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов