Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2050/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - место происшествия - рапорты - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 22.11.2012 N 7-2050/12

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 7-2050/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Демина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бровина А.И. и его защитника Демина М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым Бровин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

26 июля 2012 года в 17 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бровина А.И. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0443902 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Бровин А.И. и его защитник Демин М.А., будучи не согласными с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, просят данное постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона.

В судебное заседание Бровин А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его защитник Демин М.А, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника Демина М.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что Бровин А.И. 26 июня 2012 года в 23 часа 50 минут, управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак * по адресу: * совершив наезд на припаркованную автомашину * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Бровина А.И. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012г., рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 24.07.2012г., объяснениями Сухановой Н.И., Бровина А.И., полученными в соответствии с требованиями закона.

Из объяснений Бровина А.И. от 24 июля 2012г. на л.д.13 следует, что " 26 июня 2012г. поздно ночью, при парковке во дворе собственного дома у подъезда N *, притерся задним правым колесом к левому углу переднего бампера автомашины *, порчу автомашин не заметил и ушел домой".

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Бровин А.И. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2012г., рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 24.07.2012г. на л.д.14, объяснения Сухановой Н.И., Бровина А.И. объективно были оценены судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Бровина А.И. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Несогласие Бровина А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобилю Бровина А.И. были причинены водителем Сухановой Н.И. в его отсутствие при её парковке, факт столкновения он не видел, в ДТП не участвовал, поэтому не мог оставить место ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку является безосновательным и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Бровину А.И. не вручалась и не направлялась, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления судьи. Данное обстоятельство не повлияло на выводы судьи о вине Бровина А.И. в нарушении им п. 2.5 ПДД РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Бровин А.И. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 5, однако в органы ГИБДД не явился, уважительных причин не явки не представил. Ссылка на то, что Бровин А.И. не получал никакой почтовой корреспонденции в период с 26 июля 2012г. по 13 ноября 2012г. и следовательно, ему не направили копию протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель имел возможность прибыть в органы ГИБДД в день составления протокола и получить его копию. При таких обстоятельствах полагаю, что требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и права заявителя не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие Бровина А.И., телеграмма о явке в суд на 14 сентября 2012 года была вручена ему 15 сентября 2012 года, так же не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку судом своевременно была направлена телеграмма 11.09.2012г. (л.д.23, 24) по адресу, указанному Бровиным А.И. в заявленном ранее ходатайстве (л.д.20), что свидетельствует о том, что Бровин А.И. знал о нахождении дела в суде и имел возможность уточнить дату назначения к слушанию дела и проявить интерес к судьбе дела. Кроме того, суд считает, что срок направления судом телеграммы - 11.09.2012г., является разумным и реальным для её своевременного получения. Суд принял меры к своевременному и надлежащему извещению Бровина А.И. о дате рассмотрения дела по указанном в его ходатайстве адресу, поэтому нарушение требований 25.1 КоАП РФ и прав заявителя, при рассмотрении дела, не усматривается.

Административное наказание назначено Бровину А.И.. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бровина А.И., - оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова