Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2141/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства - место происшествия - водитель)

Решение Московского городского суда от 08.11.2012 N 7-2141/12

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-2141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гофман Е.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым Гофман Е. Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

03 октября 2012 года в 09 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гофман Е.Г. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0339621 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Гофман Е.Г. будучи не согласна с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела судом выяснялись поверхностно, в основу принятия решения о её виновности были положены исключительно показания Извековой А.С., а не полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Гофман Е.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что Гофман Е.Г. 19 августа 2012 года по адресу: *, управляя автомашиной марки "*" государственный регистрационный знак * являясь участником ДТП, совершила столкновение с припаркованной автомашиной "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащей Извековой А.С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Гофман Е.Г. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля Извековой А.С., протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012г., рапортом сотрудника ГИБДД от 19.08.2012г., схемой ДТП, справкой о ДТП, фотоснимками автомобилей * и "*", протоколом осмотра транспортного средства от 03.10.2012г.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Гофман Е.Г. не выполнила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля Извековой А.С., протокол осмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, справка по ДТП объективно были оценены судьей Кунцевского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Гофман Е.Г. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кунцевского районного суда.

Несогласие Гофман Е.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что в основу принятия решения о её виновности были положены исключительно показания Извековой А.С., а не полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, является несостоятельным, поскольку кроме показаний Извековой А.С., в материалах дела имеются иные доказательства, а именно схема ДТП, фототаблицы, из которых ясно видно соударение автомашин и механический контакт между ними, протокол осмотра автомашин от 03 октября 2012г. которым установлены механические повреждения автомашины "*" - государственный регистрационный знак имеет нарушение лакокрасочного покрытия, на автомашине * поврежден задний бампер в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Гофман Е.Г. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.

Довод жалобы о том, что отсутствуют достаточные доказательства того, кто именно из водителей двух автомобилей совершил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым совершив ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного дела. Гофман Е.Г вменяют нарушение п. 2.5 ПДД РФ, вопрос о вине водителей в ДТП, в рамках административного законодательства не исследуется.

Ссылка в жалобе на то, что заключением специалиста ООО "Центроконсал" N У -121025 от 09 октября 2012г. установлено, что именно водитель автомашины "*" при движении задним ходом совершил контакт своим задним бампером с передним номерным знаком уже припаркованного автомобиля "*", не может быть принята во внимание и положена в основу отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку данное заключение является не допустимым доказательством, так как эксперт Обоймов С.Г., составивший данное заключение не предупрежден в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения.

Довод жалобы о том, что первой припарковалась на своей автомашине Гофман Е.Г., оставив свою машину на стоянке, потом неудачно припарковалась Извекова А.С., совершив соударение с принадлежащей заявителю автомашиной "*", не состоятелен, поскольку событие имело место 19 августа 2012г. (воскресенье), когда Извекова А.С. зафиксировала положение автомашин фотосьемкой и вызвала сотрудников ДПС, в то же время когда 20 августа 2012г. утром, Гофман Е.Г., увидев расположение машин, уехала с места ДТП и не сообщила в органы ГИБДД об имевшем месте механическом контакте автомашин, следовательно, имела умысел скрыть факт ДТП.

Административное наказание назначено Гофман Е.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Гофман Е. Г., - оставить без изменения, а жалобу Гофман Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н. Давыдова