Решение Московского городского суда от 20.11.2012 N 7-2199/12 (ключевые темы: административное расследование - общеобразовательное учреждение - мопед - встречное направление - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 20.11.2012 N 7-2199/12

Судья Анисимов А.Н. Дело N 7-2199/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко Ю.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым

Ищенко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ПДПС ГИБДД УВД по --- ГУ МВД России по г. Москве от 22.05.2012 г. в отношении Ищенко Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

02 октября 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по --- ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ищенко Ю.А. за нарушение ею требований п. 8.8 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Ищенко Ю.А. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ей наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие ее вину обстоятельства: она не отрицала факта ДТП, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу и на подготовительные занятия в детский сад и в спортивную секцию, ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям она не привлекалась, оказала содействие сотрудникам ГИБДД при рассмотрении дела, на то, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, в том числе то, что столкновение произошло уже после того, как совершила маневр поворота.

В судебное заседание потерпевший Костюченко К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Ищенко Ю.А. в отсутствие потерпевшего Костюченко К.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание защитник Рудаков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ищенко Ю.А. заявлено суду ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие защитника Рудакова А.С., поскольку в услугах защитника она не нуждается. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе Ищенко Ю.А. в отсутствие защитника Рудакова А.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ищенко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2012 года, в 18 часов 45 минут, по адресу: ---, Ищенко Ю.А., управляя автомобилем марки "---" - гос. рег. знак ---, следуя по ул. --- в направлении от ул.--- к --- переулку в г. ---, проезжая в районе д.---, совершая левый поворот вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не пропустила мопед "---" под управлением ---, следовавший во встречном направлении, допустив с ним столкновение, причинив потерпевшему --- легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ищенко Ю.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по --- ГУ МВД России по г. Москве от 22.05.2012 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2012 г.; схемой места ДТП; карточкой-сообщением; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N ---, согласно которому в результате ДТП потерпевшему ---причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 02.10.2012г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего ---, а также его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Ищенко Ю.А. п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему --- был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Ищенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Ищенко Ю.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции потерпевшего ---, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Ищенко Ю.А. о ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку у нее не имелось возможности увидеть скутер, столкновение произошло уже после того, как совершила маневр поворота, о том, что судья при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Ищенко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе Ищенко Ю.А. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ей наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: она не отрицала факта ДТП, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу и на подготовительные занятия в детский сад и в спортивную секцию, ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям она не привлекалась, оказала содействие сотрудникам ГИБДД при рассмотрении дела, на то, что судья при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела.

Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом Ищенко Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

По своему виду и размеру назначенное Ищенко Ю.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Ищенко Ю.А. наказания, в том числе с учетом изложенных в ее жалобе доводов, не усматривается.

Доводы в жалобе Ищенко Ю.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ищенко Ю.А. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не пропустила мопед "---" под управлением ---, следовавший во встречном направлении, допустив с ним столкновение, причинив потерпевшему --- легкий вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ищенко Ю.А. оставить без изменения, жалобу Ищенко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева