Решение Московского городского суда от 06.12.2012 N 7-2339/12 (ключевые темы: патент - разрешение на работу - иностранные граждане - административные правонарушения - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 06.12.2012 N 7-2339/12

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу защитника Ф.Ф. Камоловой в интересах С.Б. Баховадинова на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года гражданин Республики --- С.Б. Баховадинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его до выдворения в ---.

На указанное судебное постановление подана жалоба защитника Ф.Ф. Камоловой, действующей на основании ордера от 25 ноября 2012 года, в интересах С.Б. Баховадинова.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в обоснование чего защитник ссылается на нарушение процессуальных прав С.Б. Баховадинова, которые выразились в том, что последний был лишен возможности пользоваться услугами переводчика и защитника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело в отношении её подзащитного подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ф.Ф. Камолову, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года законным и обоснованным.

Судом установлено, что гражданин Республики --- С.Б. Баховадинов 20 ноября 2012 года около 11 часов 30 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве --- в ООО "---" в ---.

Представленные суду документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, объяснения самого С.Б. Баховадинова, фототаблица и другие имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждают, что в указанные время и месте С.Б. Баховадинов на объекте ремонта ---, в ---, обкладывал плиткой фасад указанного здания, при отсутствии разрешения на работу, выдаваемого в установленном порядке органами УФМС России по г. Москве.

Указанные действия обоснованно квалифицированы судом по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что С.Б. Баховадинов имел патент, не могут служит основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

При этом в силу ст. 4.2, ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (ст. 4.2) и разрешено временное проживание (ст. 5).

Таким образом, наличие у С.Б. Баховадинова патента на работу у физического лица на территории Московской области не давало ему правовых оснований для выполнения им работ в г. Москве по поручению юридического лица - ООО "---".

Как уже было отмечено выше, факт совершения С.Б. Баховадиновым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС, объяснениями С.Б. Баховадинова, который признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, справками проверок по учетам ЗИЦ, ЦАСБ и АИС УФМС России по г. Москве и фототаблицей.

Кроме того, в обжалуемом постановлении изложены показания самого С.Б. Баховадинова, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что после прибытия с целью трудоустройства в Российскую Федерации 04 июля 2012 года, в органы УФМС для получения разрешения на работу в г. Москве он не обращался.

Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность которых не опровергнута и дополнительно представленными защитником С.Б. Баховадинова документами, не имеется.

Так, справка ООО "---" о том, что указанная организация не привлекала С.Б. Баховадинова на работу по устному соглашению на территории ---, не может быть расценена судом как бесспорное доказательство, опровергающее установленное событие административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о том, что --- не проводило работы на указанном объекте, где был обнаружен С.Б. Баховадинов при выполнении работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что С.Б. Баховадиновым и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих иные причины, по которым С.Б. Баховадинов оказался на территории строительного объекта, а равно не представлено доказательств, подтверждающих заключение им трудового договора или договора гражданско-правового характера с каким-либо физическим лицом в соответствии с имевшимся у С.Б. Баховадинова патентом.

Доводы жалобы также не учитывают того факта, что патент серии --- N --- давал право на работу у физического лица только на территории Московской области, в то время как С.Б. Баховадинов выполнял работы в г. Москве, то есть за пределами разрешенной ему территории.

Из ответа на судебный запрос, полученного из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, следует, что УФМС России по г. Москве сведениями о постановке на миграционный учет на территории г.Москвы гражданина С.Б. Баховадинова не располагает.

Из ответа на судебный запрос, полученного из УФМС России по г. Москве, следует, что УФМС России по г. Москве патент на имя гр. С.Б. Баховадинова не оформлялся.

С доводами жалобы об отсутствии вины С.Б. Баховадинова также согласиться нельзя, поскольку С.Б. Баховадинов как иностранный гражданин должен знать свое правовое положение на территории России, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Таким образом, С.Б. Баховадинов, приступая к работе в ООО "---" без разрешения на работу в г. Москве, осознавал противоправный характер своего деяния.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что С.Б. Баховадинов законно находился на территории Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Ф.Ф. Камоловой о том, что судом при рассмотрении данного дела было нарушено право С.Б. Баховадинова на защиту, поскольку в судебном заседании защитник не присутствовал, а также не был приглашен переводчик, в связи с тем, что С.Б. Баховадинов не владеет русским языком, несостоятелен, поскольку в материалах административного дела имеется расписка С.Б. Баховадинова, адресованная судье Перовского районного суда г. Москвы, из которой следует, что С.Б. Баховадинов при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в услугах переводчика не нуждается, заявлений и ходатайств не имеет (л.д.12).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после разъяснения ему процессуальных прав С.Б. Баховадинов был вынужден отказаться от услуг защитника или переводчика, в материалах дела также не имеется, отсутствуют такие указания и в жалобе защитника.

При назначении наказания судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баховадинова С.Б. оставить без изменения, а жалобу Ф.Ф. Камоловой без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев