Решение Московского городского суда от 10.12.2012 N 7-2363/12

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу защитника А.В. Разбитнова, действующего в интересах должностного лица - ---ООО "Генри" А.А. Мещеряковой, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым по делу об административном правонарушении N --- оставлены без изменения:

- постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО от 19 апреля 2012 года о привлечении должностного лица - ---ООО "Генри" А.А. Мещеряковой к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также

- решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 24 мая 2012 года,

а жалоба --- ООО "Генри" А.А. Мещеряковой без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

--- ООО "Генри" А.А. Мещерякова обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой по делу об административном правонарушении N --- на указанные выше постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в --- от 19 апреля 2012 года и решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 24 мая 2012 года.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года обжалуемые акты должностных лиц органов государственной власти оставлены без изменения, а жалоба А.А. Мещеряковой без удовлетворения.

На указанное решение суда защитником А.В. Разбитновым, действующим на основании доверенности от 28 мая 2012 года, в интересах А.А. Мещеряковой подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

В жалобе заявитель ссылается на недоказанность вины А.А. Мещеряковой в совершении данного правонарушения, выражает несогласие с оценкой доказательств органами, рассматривающими жалобу.

Кроме того, защитник утверждает, что в трудовых отношениях с ООО "Генри" иностранные граждане, осуществляющие работы по адресу: ---, не находились, поскольку были приглашены подрядчиком ---; осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя ООО "Генри", в качестве понятых незаконно привлечены лица, осуществляющие работы на территории объекта. Фототаблица и протокол осмотра территории, по мнению защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку фототаблица изготовлена с помощью технического средства, которое не указано в протоколе осмотра территории, а средство, указанное в протоколе не использовалось. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие А.А. Мещеряковой необоснованно, поскольку последняя не смогла явиться ввиду уважительных причин, о которых сообщила по телефону. О проведении проверки ООО "Генри" уведомлено не было, копия распоряжения о проведении проверки не представлена, копия акта проверки направлена ненадлежащим образом; проверка была проведена 13 февраля 2012 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен лишь 30 марта 2012 года. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, к ответственности необоснованно привлечены юридическое лицо - ООО "Генри", а также должностное лицо - --- А.А. Мещерякова.

--- ООО "Генри" А.А. Мещерякова, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в заседание суда второй инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года законным и обоснованным.

Из дела усматривается, что 13 февраля 2012 года в 15 часов в ---сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве в --- на основании распоряжения N --- от 13 февраля 2012 года, утверждённого начальником ОУФМС России по г. Москвы в ---, проведена выездная проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного, то есть в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлечения к трудовой деятельности в ООО "Генри" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики --- ---.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, рапортом инспектора УФМС России по г. Москве в --- о выявлении факта осуществления трудовой деятельности указанным иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу; протоколом осмотра территории от 13 февраля 2012 года по адресу: ---, где были выявлены иностранные граждане, включая ---; актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13 февраля 2012 года; объяснением ---, из которого следует, что он работает производителем работ на ремонтируемом объекте по адресу: ---, на работу его пригласило ООО "Генри", которое и осуществляет оплату за выполненную работу. Вместе с ним работу осуществляют иностранные граждане, в том числе ---. Когда он (---) приступил к производству работ, указанные граждане уже находились на объекте; объяснениями --- о том, что он работает в качестве подсобного рабочего на объекте по указанному адресу, на работу его пригласил производитель работ ООО "Генри"; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13 февраля 2012 года в отношении ---, с которым последний согласился; постановлением от 13 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности --- по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- рублей; протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года, из которого следует, что 13 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу: ---, должностное лицо - --- ООО "Генри" А.А. Мещерякова, не имея разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики --- ---, не имеющего разрешение на работу в г. Москве.

Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении действия Генерального директора ООО "Генри" А.А. Мещеряковой обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой материального права привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

У суда, проверяющего дело, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы.

В частности, доводы жалобы о недоказанности факта привлечения иностранного гражданина именно представителями ООО "Генри" основаны исключительно на объяснениях --- указанной организации А.А. Мещеряковой, в которых она ссылается на то, что привлечение иностранного работника явилось результатом самовольных действий ---, представившегося бригадиром строительной бригады.

Однако указанные объяснения являются голословными и противоречивыми: суду не были представлены документы, подтверждающие, что ООО "Генри" состояло в гражданско-правовых отношениях с --- и допустило на свой строительный объект иностранного гражданина --- как работника бригады ---. Вместе с тем, в жалобе не оспаривается, что --- работал на арендуемом объекте ООО "Генри" и именно данная организация обеспечивала условия и безопасность его труда.

Доводы жалобы о том, что каких-либо действий по привлечению иностранного работника --- ООО "Генри" А.А. Мещерякова не предпринимала, опровергается исследованными судом доказательствами, на которые указано выше в решении.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имелось.

Тот факт, что с иностранным работником ООО "Генри" не был заключен трудовой договор, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Не могу согласиться и с доводом жалобы о том, что по настоящему делу допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда.

В обоснование доводов в указанной части защитник ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих ООО "Генри" помещений был произведен в отсутствие законного представителя ООО "Генри" и в качестве понятых подписан работниками, осуществляющими строительные работы на территории объекта.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых (ч.ч. 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.ч. 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении недостатки протокола осмотра, на которые ссылается защитник, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу решения, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Также следует принять во внимание, что факт работы на строительном объекте ООО "Генри" иностранного гражданина по существу в жалобе не оспаривается.

Кроме того, учитываю, что проверка проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица, в установленные сроки, проведение осмотра помещения в отсутствие представителя ООО "Генри" является обоснованным, поскольку перед началом проверки сведений о принадлежности проверяемого помещения указанной организации не имелось.

Изложенное опровергает и доводы жалобы о том, что должностными лицами ФМС России умышленно не были указаны в акте проверки название, ИНН и юридический адрес ООО "Генри".

Разночтения в указании технических средств в протоколе осмотра, используемых при фотографировании, и фототаблицах, само по себе не опровергает как достоверность фотографий, так и обстоятельства, при которых проводилась фотосъемка.

Ссылка в жалобе на то, что начальник УФМС России по г. Москве 19 апреля 2012 года рассмотрел жалобу и вынес постановление в отсутствие А.А. Мещеряковой, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения о привлечении А.А. Мещеряковой к административной ответственности, поскольку последняя была извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы, доказательств уважительности причины своей неявки заблаговременно не представила.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание данные о нарушении должностными лицами УФМС при производстве выездной проверки требований Административных регламентов по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными лицами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденной приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы 30 апреля 2009 года N 338/97, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен повод для возбуждения дела в отношении --- ООО "Генри", являются несостоятельными, поскольку применительно к настоящему делу таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы о том, что в деле нет документов, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении ООО "Генри" был продлен срок проверки, не свидетельствует о нарушении срока проведения административного расследования и срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку А.А. Мещеряковой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в данном случае недопустимо привлечение к административной ответственности и должностного лица, и юридического лица, не основаны на законе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при назначении наказания судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. по жалобе --- ООО "Генри" А.А. Мещеряковой на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в --- от 19 апреля 2012 года и решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 24 мая 2012 года, вынесенные по административному делу N --- в отношении должностного лица - --- ООО "Генри" А.А. Мещеряковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Разбитнова без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв