Решение Московского городского суда от 24.12.2012 N 7-2390/12

Судья А.Г. Карпов. Дело N 7-2390

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2012 года Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.Г. Гасангаджиева на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года начальника МТУ Ростехнадзора о привлечении --- ГУП "Мосгаз" Гасангаджиева Г.Г.к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от 27 сентября 2012 года начальника МТУ Ростехнадзора --- ГУП "Мосгаз" Г.Г. Гасангаджиев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

В соответствии с указанным постановлением Г.Г. Гасангаджиев как должностное лицо, ответственное за осуществление внутреннего контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, признан виновным в том, что ГУП "Мосгаз":

не продлило срок безопасной эксплуатации участков наружных газопроводов (---), эксплуатируемых УГВСД цех N --- (участки NN ---, ---), вошедших в экспертизу промышленной безопасности, утвержденной письмом МТУ Ростехнадзора от 23 августа 2006 года N ---, нарушило требования п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года N 195;

не выполнило работы по ликвидации временных газопроводов по адресам: ---,---, нарушило требования п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ---.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба --- ГУП "Мосгаз" Г.Г. Гасангаджиева без удовлетворения.

На указанные судебные акты Г.Г. Гасангаджиевым принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

В жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, в частности, не учтено, что продление срока безопасной эксплуатации газопроводов не требуется, если они выведены из эксплуатации в установленном законом порядке, а представленное экспертное заключение ООО "---" N --- от 12 сентября 2012 года подтверждает промышленную безопасность остальных участков газопровода (---), эксплуатируемых УГВСД цех N --- (участки NN ---, ---). Кроме того, работы по ликвидации временных газопроводов проводятся по ---, временный газопровод обрезан 18 октября 2012 года, а до строительства постоянного газопровода по --- невозможно ликвидировать временный газопровод, поскольку по нему транспортируется газ к многоквартирным домам. При этом указанные временные газопроводы были введены в эксплуатацию соответственно в 2006 году и 2000 году, то есть до того, как Г.Г. Гасангаджиев был назначен ---, а эксплуатация газопроводов происходит в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения, в том числе, в соответствии с разделом 5 указанных Правил и Приложения N 1 к ним. Дополнительно в жалобе имеется довод о том, что генеральный директор ГУП "Мосгаз" не является лицом, ответственным за вменяемое ему правонарушение, поскольку своих должностных обязанностей он не нарушал.

В судебном заседании защитники Г.Г. Гасангаджиева - М.А. Иванцова, по доверенности от 5 декабря 2012 года, М.Н. Полуэктов, по доверенности от 5 декабря 2012 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Г.Г. Гасангаджиева, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене.

Часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (с изменениями) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В силу ст. 2 названного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Согласно подп. "в" п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, транспортировка газа в процессе эксплуатации газопроводов по смыслу подп. "в" п. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения газопроводов к пожароопасным производственным объектам, в отношении которых необходимо соблюдение требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, в том случае, если газопровод обрезан и не эксплуатируется, указанные выше квалифицирующие признаки в отношении него отсутствуют.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело значение для дела, однако, не было исследовано ни в обжалуемом постановлении от 27 сентября 2012 года, ни в решении Басманного районного суда г. Москвы.

Между тем, представленные генеральным директором ГУП "Мосгаз" акты на обрезку газопроводов от 9 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года подтверждают отсутствие нарушений правил промышленной безопасности на газопроводах ---,---,---, расположенных по --- и ---.

Кроме того, вменение Г.Г. Гасангаджиеву нарушения п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года N 195 в отношении остальных участков наружных газопроводов (---), эксплуатируемых УГВСД цех N --- (участки NN ---, ---) не учитывает содержания данной правовой нормы и представленных Г.Г. Гасангаджиевым доказательств.

В соответствии с названной нормой права по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В обжалуемом постановлении не указано, какие именно технические регламенты либо нормативная, проектная и эксплуатационная документация, стандарты, правила безопасности устанавливали срок безопасной эксплуатации наружных газопроводов (---), эксплуатируемых УГВСД цех N --- (участки NN ---, ---).

При этом суд в решении ограничился голословным утверждением о том, что экспертные заключения N --- от 12 сентября 2012 года не включают названные участки газопроводов, не указав при этом конкретные адреса.

Не выяснены в обжалуемых актах в полном объеме и обстоятельства, касающиеся ликвидации временных газопроводов и нарушения п. 3.1.4 правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ---.

В соответствии с Разъяснениями Ростехнадзора "По вопросам применения требований правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (---)" в Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления включены новые требования с учетом технического развития в области промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления, и в то же время отдельные объекты, находящиеся в эксплуатации, не соответствуют этим требованиям. Основываясь на правоприменительной практике, Отдел газового надзора разъясняет, что предприятия должны разработать мероприятия по приведению опасных производственных объектов газоснабжения в соответствие с требованиями Правил и согласовать с территориальными органами Госгортехнадзора России. В случае если проведение этих мероприятий на эксплуатирующихся объектах связано со значительными капиталовложениями и большими объемами работ, эти вопросы должны учитываться при их реконструкции и модернизации.

Пунктом 3.1.4 названных правил установлено, что строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. За качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

Между тем, в вину генеральному директору ГУП "Мосгаз" не ставилось нарушение качества строительства временных газопроводов либо отсутствие за ними надлежащего технического надзора, в то время как именно эти нарушения составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как само по себе невыполнение работ по ликвидации временных газопроводов не свидетельствует об угрозе промышленной опасности.

Изложенное подтверждается и тем, что МТУ Ростехнадзора не принято мер к приостановлению эксплуатации данных газопроводов.

Как показали представители Г.Г. Гасангаджиева, сама организация ГУП "Мосгаз" по тем обстоятельствам, которые ставятся в вину Г.Г. Гасангаджиеву, к административной ответственности не привлекалась, её деятельность по эксплуатации названных газопроводов либо в связи с неликвидацией временных газопроводов не приостанавливалась.

Заслуживают внимания и довод жалобы относительно того, что --- ГУП "Мосгаз" не является субъектом административной ответственности по настоящему делу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, Общие правила безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ---, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 2002 г. N ---, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 28 ноября 2002 г., регистрационный N 3968 (Российская газета от 5 декабря 2002 г. N 231) устанавливают, что в целях обеспечения промышленной безопасности в рамках общей системы управления организацией может осуществляться внутренний контроль соблюдения требований промышленной безопасности, к основным элементам которого относятся: обязанности руководства организации по соблюдению требований промышленной безопасности; наличие и реализация политики организации в области промышленной безопасности; распределение обязанностей и ответственности в области обеспечения промышленной безопасности между руководством организации, специалистами и структурными подразделениями; наличие нормативных документов по промышленной безопасности, а также соответствующих методических и организационных документов организации (п. 2.2).

В соответствии с этим к обстоятельствам, имеющим значение для дела, помимо изложенного, относится установление круга обязанностей руководства ГУП "Мосгаз" по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении ими внутреннего контроля соблюдения требований промышленной безопасности, в частности, распределение обязанностей и ответственности в области обеспечения промышленной безопасности между руководством указанной организации, специалистами и структурными подразделениями; наличие нормативных документов по промышленной безопасности, а также соответствующих методических и организационных документов организации.

Однако в обжалуемых актах не указано, какие именно должностные обязанности не исполнены Г.Г. Гасангаджиевым как ---.

В то же время Басманным районным судом г. Москвы не дано никакой оценки доводам жалобы о том, что к обязанностям Г.Г. Гасангаджиева относились вопросы организации производственного контроля, которые им были исполнены: в ГУП "Мосгаз" утверждено и согласовано с МТУ Ростехнадзора Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Пунктом 7, 11, 3.5 указанных Правил установлен конкретный работник, ответственный за производственный контроль, в том числе, по организации работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, которым является главный инженер предприятия.

С указанными доводами считаю возможным согласиться, поскольку данные Правила действуют и подлежат применению в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названным примечанием под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о допущенных МТУ Ростехнадзора и Басманным районным судом г. Москвы нарушении положений п. 6 ч. 1 ст. 26.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемых актах, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса влечет их отмену и прекращение производства по делу за отсутствием в действиях --- ГУП "Мосгаз" Г.Г. Гасангаджиева состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление от 27 сентября 2012 года начальника МТУ Ростехнадзора и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении --- ГУП "Мосгаз" Г.Г. Гасангаджиева отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Г.Г. Гасангаджиева удовлетворить.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев