Решение Московского городского суда от 14.12.2012 N 7-2399/12 (ключевые темы: рабочее место - контроль в рф - гигиенические требования - санитарные правила - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14.12.2012 N 7-2399/12

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу А.Н. Лалетина на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лалетина А.Н., --- года рождения, уроженца г. --- области, гражданина ---, зарегистрированного в ---,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года признано законным постановление административного органа о признании А.Н. Лалетина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей.

На указанное судебное решение А.Н. Лалетиным подана жалоба.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения, в обоснование чего А.Н. Лалетин ссылается на неполноту судебного разбирательства, что, на его взгляд, привело к необоснованному признанию его вины.

Проверив материалы дела, выслушав А.Н. Лалетина, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом установлено, что гражданин А.Н. Лалетин является --- в ОАО "---", между тем, по его вине допущены нарушения статей 11, 25, 29, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п. 7.1, 7.2, 9.1, 14.4, п. 2.2 прил. 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы", р. III п. 5.2, 6.2 СанПиН 2.2.4.1 191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях", п.п. 1.5, 2.1, 5.1 г. СП 1.1.1058-08 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий".

Данные нарушения, по мнению судьи, выразились в том, что при проведении в указанной организации сотрудниками Главного государственного врача по --- г. Москвы 21 июня 2012 года внеплановой проверки было установлено, что на нескольких рабочих местах мониторы находятся на расстоянии 0,5 метров друг от друга, то есть на непозволительно близком расстоянии. Кроме того, не представлены протоколы измерений уровней промышленной частоты 50 ГЦ, допущены другие нарушения санитарных норм и правил.

Полагая эти обстоятельства доказанными материалами дела, судья признала законным постановление заместителя Главного государственного врача по --- г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым А.Н. Лалетин признан виновным по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме --- руб.

Однако решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований части 2 ст. 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано.

Так, судьей оставлены без внимания доводы жалобы А.Н. Лалетина о том, что он не является субъектом данного правонарушения, а представленные документы не содержат данных о том, какие конкретно рабочие места оборудованы с нарушением санитарных норм и правил. При этом доводы жалобы о том, что отдельного изменения уровня электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц не требовалось, мотивированы только указанием на обязательность исполнения требований санитарных норм и правил, без их анализа и выявления конкретных нарушений законодательства в указанной сфере.

Судом в решении фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение применительно к следующим нормам права, которые были поставлены в вину А.Н. Лалетину.

В соответствии с п. 1.5, п. 2.1, п. 5.1 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007)) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5); производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 2.1); юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе:

- приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг;

- прекратить использование в производстве сырья, материалов, не соответствующих установленным требованиям и не обеспечивающих выпуск продукции, безопасной (безвредной) для человека, снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека, и принять меры по применению (использованию) такой продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожению;

- информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил (п. 5.1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 (ред. от 03.09.2010) введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2003 N 4673).

В соответствии с Методикой инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах (Приложение 3 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03)

- Инструментальный контроль уровней ЭМП должен осуществляться приборами с допускаемой основной относительной погрешностью измерений +/- 20%, включенными в Государственный реестр средств измерения и имеющими действующие свидетельства о прохождении Государственной поверки (п. 2.1).

- Следует отдавать предпочтение измерителям с изотропными антеннами-преобразователями (п.2.2).

- При проведении инструментального контроля ЭМП от ПЭВМ в помещениях с высоким фоновым уровнем электрических (ЭП) и магнитных полей (МП) промышленной частоты (50 Гц), в которых уровни напряженности полей в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц превышает значения, приведенные в таблице 1 Приложения 2 к Правилам, рекомендуется использовать средство измерения (СИ), обеспечивающее возможность раздельного измерения ЭП и МП в полосе частот 45 Гц - 55 Гц и в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц с вырезанной полосой частот 45 Гц - 55 Гц. (п.2.3).

Кроме того, согласно п. 7.1 Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1).

В соответствии с указанной таблицей

Наименование параметров

ВДУ

Напряженность

электрического

поля

в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц

25 В/м

в диапазоне частот 2 кГц - 400 кГц

2,5 В/м

Плотность маг-

нитного потока

в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц

250 нТл

в диапазоне частот 2 кГц - 400 кГц

25 нТл

Напряженность электростатического поля

15 кВ/м

Методика проведения инструментального контроля уровней ЭМП на рабочих местах пользователей ПЭВМ представлена в приложении 3 (п. 7.2 названных гигиенических требований).

Общие требования к организации рабочих мест пользователей ПЭВМ (п. 9.1 тех же Гигиенических требований) предусматривают, что при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов - не менее 1,2 м.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами (п. 14.4 Гигиенических требований).

В соответствии с Приложением к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Между тем, все собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей не проверено, на каком основании А.Н. Лалетин как --- ОАО "--- являлся субъектом административной ответственности применительно к приложению к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названным выше нормам закона - п. 14.4 Гигиенических требований.

Отсутствуют в обжалуемом решении мотивы, по которым судья счел нарушенными требования п. 2.3 Методики инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах (Приложение 3 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), предусматривающие возможность раздельного измерения ЭП и МП в полосе частот 45 Гц - 55 Гц и в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц с вырезанной полосой частот 45 Гц - 55 Гц. при проведении инструментального контроля ЭМП от ПЭВМ в помещениях с высоким фоновым уровнем электрических (ЭП) и магнитных полей (МП) промышленной частоты (50 Гц), только в тех случаях, когда уровни напряженности полей в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц превышает значения, приведенные в таблице 1 Приложения 2 к Правилам.

Не дана судьей в решении и оценка доводам заявителя о том, что выводы в постановлении административного органа в части нарушения требований к организации рабочих мест является голословным, поскольку не содержит указания на конкретные рабочие места, на которых ПЭВМ расположены по отношении друг к другу ближе положенного расстояния.

Допущенные судьей Останкинского районного суда г. Москвы нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 30.7 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Н. Лалетина отменить, вернув административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев