Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2421/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - участие защитника - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2421/12

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2421/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Брехова С.В. и его защитника Чертыковцевой И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым

Брехов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Брехова С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Бреховым С.В. и его защитником Чертыковцевой И.В. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, производство по делу в отношении Брехова С.В. прекратить, указывают на невиновность Брехова С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, на недоказанность его вины, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание защитник Чертыковцева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Брехов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие защитника Чертыковцевой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, в услугах которой он не нуждается, с участием его защитника Фидаровой Т.Л. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие защитника Чертыковцевой И.В., с участием защитника Фидаровой Т.Л.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Брехова С.В., его защитника Фидарову Т.Л., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 18 сентября 2012 года примерно в 11 часов 38 минут, Брехов С.В., управляя автомашиной марки *** г.н.з. ***, следуя в районе дома 38 корп. 3 по проспекту Андропова в г. Москве, явился участником ДТП с автомобилем *** гос. номер ***, принадлежащим М.М.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Брехова С.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012г.; письменными объяснениями свидетеля М.М.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Брехов С.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Мосейчука М.П. и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Брехова С.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Брехова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Брехову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы в жалобах направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Брехов С.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Брехова С.В. оставить без изменения, жалобы Брехова С.В. и его защитника Чертыковцевой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева