Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2424/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - инспектор - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2424/12

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2424/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова М.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым

Чирков М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чиркова М.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Чирковым М.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, что подтверждается отсутствием повреждений на его автомашине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Чиркова М.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Лабутина Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 августа 2012 года, примерно в 22 часа 05 минут, Чирков М.Н., управляя автомашиной марки "***" гос. рег. знак ***, следуя у дома 1 по Днепропетровской улице в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной марки "***" гос. рег. знак *** под управлением Л.Н.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Чиркова М.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием повреждений участвовавшей в ДТП автомашины марки "***" гос. рег. знак ***; протоколом осмотра автомашины марки "***" гос. рег. знак ***; протоколом об административном правонарушении от 27.10.2012г.; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Л.Н.А. и его показаниями в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 30 августа 2012 года, примерно в 22 часа 05 минут, он следовал на автомашине марки "***" гос. рег. знак *** у дома 1 по Днепропетровской улице в г. Москве, остановился на светофоре, проезжавшая слева от него автомашина марки "***" гос. рег. знак *** задела передним бампером левую часть его автомашины - задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало и, не остановившись, уехала с места ДТП. В данном месте полукруговое движение, Чирков М.Н., задев его автомашину, уехал по Кировоградской улице. Осмотр автомашин был произведен через длительное время и повреждений на автомашине Чиркова М.Н. уже не было, на вызов инспектора Чирков М.Н. сначала не явился, автомашину не представил. Он, Л.Н.А., после ДТП подъехал к месту жительства Чиркова М.Н. - ***(адрес дал инспектор ГИБДД), где видел автомашину Чиркова М.Н. с повреждениями на переднем бампере - царапинами, а на осмотре автомашин повреждений уже ничего не было, он утверждает, что номер автомашины он запомнил точно, ошибиться не мог, на осмотре опознал автомашину; показаниями самого Чиркова М.Н. в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, об обстоятельствах совершения правонарушения, из которых также усматривается, что он принял все претензии и возместил Лабутину причиненный ущерб, в настоящем судебном заседании Чирков М.Н. пояснил, что автомашина марки "***" гос. рег. знак *** принадлежит К. А.Д., но управляет этой автомашиной он, Чирков М.Н., в том числе 30.08.2012 г., данная автомашина действительно припарковывается им по адресу: ***, по месту жительства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля Лабутина Н.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Чиркова М.Н. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Чирков М.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

К письменным объяснениям свидетеля защиты Корнеева А.Д., являющегося владельцем автомашины "***" гос. рег. знак ***, о том, что 30.08.3012 г. в 22 час. 05 мин. он следовал в указанной автомашине под управлением Чиркова М.Н. в качестве пассажира, они действительно проезжали у дома 1 по Днепропетровской улице в г. Москве, но в ДТП указанная автомашина не участвовала, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расценивает их, как данные с целью помочь Чиркову М.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Чиркова М.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чиркова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что на транспортном средстве Чиркова М.Н. полностью отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Чирков М.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Л.Н.А., подтвержденные письменными материалами дела. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Таким образом, указанные доводы в жалобе Чиркова М.Н. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено судом Чиркову М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чиркова М. Н. оставить без изменения, жалобу Чиркова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева