Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2429/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2429/12

Судья Симоненко Е.Д Дело N 7-2429/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асиляна В.Ж. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым

Асилян В. Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Асиляна В.Ж. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Асиляном В.Ж. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на не доказанность его вины, на то, что по делу не была проведена экспертиза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Асиляна В.Ж. и его защитника Язовского А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля П.А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 03 октября 2012 года, примерно в 20 часов 50 минут, Асилян В.Ж., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 6 по 1-ому Нагатинскому проезду, явился участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением П.А.И., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Асиляна В.Ж. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП; справкой о ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012г.; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля П.А.И., изложенными в постановлении судьи, показаниями свидетеля П.А.И. в настоящем судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи, а также пояснил, что он опознал Асиляна В.Ж. 18.10.2010г. в ГИБДД в ходе осмотра транспортных средств, 17.10.2012г. в ГИБДД присутствовали отец и брат Асиляна В.Ж., никого из которых, вопреки доводам Асиляна В.Ж., он не опознал в качестве водителя, совершившего ДТП, он категорически утверждает, что именно Асилян В.Ж. 03 октября 2012 года примерно в 20 часов 50 минут находился за рулем автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя его, Прянишникова А.И., автомашину, перестраиваясь на полосу его, П. А.И., движения, Асилян В.Ж. правым зеркалом поцарапал левую арку переднего левого крыла автомашины П. А.И., его зеркало находится на уровне этой арки, он, П. А.И., хорошо запомнил Асиляна В.Ж., который после ДТП вышел из автомашины, заявил, что он на служебной автомашине, и ему ничего не будет, после чего скрылся с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Асилян В.Ж. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля П. А.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Асиляна В.Ж. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, о том, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асиляна В.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влечет отмену постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Асиляна В.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Асиляну В.Ж. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Асилян В.Ж., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асиляна В. Ж. оставить без изменения, жалобу Асиляна В.Ж. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева