Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2439/12 (ключевые темы: ДТП - рапорты - административное расследование - смягчающие обстоятельства - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2439/12

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-2439/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Минскер М.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым

Минскер М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

26 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Минскер М.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Минскер М.С. принесены жалобы, в которых она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении неё прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на то, что у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, на то, что судьей не принято во внимание смягчающее обстоятельство- наличие у нее малолетнего ребенка.

В судебное заседание Минскер М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего защитника Ильина О.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Минскер М.С., извещенной о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобам Минскер М.С. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Ильина О.В., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23 августа 2012 года в 15 часов 00 минут, Минскер М.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 65, совершила столкновение с припаркованным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Минскер М.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2012г.; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N2015413 от 26 октября 2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Русина П.В. от 23.08.2012 г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетелей М.Д.В. и Ш.А.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Минскер М.С. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, данные требования ПДД РФ Минскер М.С. также выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей М.Д.В. и Ш.А.А. об обстоятельствах совершения Минскер М.С. правонарушения, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Минскер М.С. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Минскер М.С. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Минскер М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Минскер М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 23.08.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Минскер М.С. о том, что схема места ДТП и рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения и рапорта инспектора ГИБДД, нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП и рапорт инспектора ГИБДД обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы в жалобах Минскер М.С. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для нее свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Минскер М.С., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Приложенное Минскер М.С. к жалобе ходатайство от имени свидетеля М.Д.В. о прекращении производства по делу в отношении Минскер М.С. в связи с малозначительностью совершенных ею действий, а также поскольку материальных и иных претензий к Минскер М.С. он не имеет, не может быть принято во внимание судом и не подлежит рассмотрению, поскольку М.Д.В. является данному делу свидетелем и не обладает правом заявлять ходатайства, вместе с тем, указанное ходатайство не заверено надлежащим образом.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Минскер М.С. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Минскер М.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При изложенных обстоятельствах указание Минскер М.С. в жалобе на то, что судьей не принято во внимание смягчающее обстоятельство - наличие у нее малолетнего ребенка, также не может повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Минскер М.С. оставить без изменения, жалобы Минскер М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева