Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2449/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель - служебная записка)

Решение Московского городского суда от 18.12.2012 N 7-2449/12

Судья Астахова Е.С. Дело N 7-2449/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым

Иванов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 октября 2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Иванова Д.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Ивановым Д.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова Д.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17 сентября 2012 года в 08 часов 40 минут, Иванов Д.И., управляя автомашиной марки "***", г.н.з. ***, двигаясь в районе д. 44 "А" по ул. Дыбенко в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки "***", г.н.з. ***, под управлением Николаева И.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Иванова Д.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2012г.; служебной запиской инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012г.; письменными объяснениями свидетеля Николаева И.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Иванов Д.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Н. И.А. и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Иванова Д.И. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к ДТП, так как в указанное время он находился в Нижегородской области, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Иванова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, представленная к жалобе Ивановым Д.И. незаверенная копия справки о ДТП, имевшего место 25.03.2012г., и его доводы о том, что в имеющиеся повреждения на его автомобиле возникли при обстоятельствах ДТП от 25.03.2012г., не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о виновности Иванова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о его участии в ДТП 17.09.2012 г.

Суд критически относится к представленной с жалобой Ивановым Д.И. копии справки директора ГБОУ СПО "Перевозский строительный колледж", согласно которой студент Иванов Д.И. с 14.09.2012г. по 19.09.2012г. находился в ГБОУ СПО "Перевозский строительный колледж", поскольку она не заверена надлежащим образом, вместе с тем, изложенные в ней сведения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе и показаниями самого Иванова Д.И. в суде первой инстанции, который не отрицал того, что 17 сентября 2012 года в 08 часов 40 минут он возможно следовал в районе д. 44 "А" по ул. Дыбенко в г. Москве, однако столкновения не почувствовал и не заявлял о том, что в данное время находился вне пределов г. Москвы.

Административное наказание назначено судом Иванову Д.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Иванов Д.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Д. Б. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева