Решение Московского городского суда от 20.12.2012 N 7-2488/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - рапорты - стоматолог - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20.12.2012 N 7-2488/12

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2488/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Р.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым

Магомедов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Магомедова Р.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Магомедовым Р.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание Магомедов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения данного дела суду не представил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Магомедова Р.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 октября 2012 года примерно в 07 часов 46 минут, Магомедова Р.А., управляя автомашиной *** гос. рег. знак ***, следуя по улице Мусы Джалиля в районе дома 23/56 в г. Москве, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями ** гос.рег.знак *** и *** гос.рег.знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Магомедова Р.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012г.; письменными объяснениями свидетелей К. К.Б. и Г. Д.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также письменными объяснениями самого Магомедова Р.А., согласно которым он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями *** гос.рег.знак *** и *** гос.рег.знак ***, оставил место ДТП, так как работает врачом -стоматологом, у него был назначен прием больного с острой болью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Магомедов Р.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей К. К.Б. и Г. Д.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Магомедова Р.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Магомедова Р.А. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Магомедова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Магомедова Р.А. о том, что он уехал с места ДТП в связи с тем, что принимал возможные меры для оказания помощи пострадавшей, отвез пострадавшую в поликлинику и возвратился в на место ДТП, являются несостоятельными, поскольку голословны, не имеют объективного подтверждения, а также опровергаются письменными объяснениями самого Магомедова Р.А., в которых он указывал о том, что оставил место ДТП, так как работает врачом -стоматологом, у него был назначен прием больного с острой болью. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Новикова Ф.П. следует, что водитель автомашины *** гос. рег. знак ***, оставив автомашину, сам с места ДТП скрылся, а затем, только спустя примерно 5 часов вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

Доводы в жалобе Магомедова Р.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Магомедов Р.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Магомедову Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Магомедова Р. А. оставить без изменения, жалобу Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева