Решение Московского городского суда от 20.12.2012 N 7-2502/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - государственные регистрационные знаки - состав административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20.12.2012 N 7-2502/12

Судья Синицына М.В.

Дело N 7-2502/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Манжелей В.И. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

Манжелей В. И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2012 года в отношении Манжелей В.И. за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что судебный участок N 437 г. Москвы, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Манжелей В.И. не открыт, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Манжелей В.И. указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на допущенные по делу нарушен я норм процессуального закона, просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Манжелей В.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 08.2012 года, в 18 час. 00 мин., у д.89 на ул. Зеленая п. Хорошово Коломенского района Московской области, Манжелей В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял личной автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Манжелей В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Манжелей В.И. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Манжелей В.И. 18.08.2012 года, в 18 час. 00 мин., д.89 на ул. Зеленая п. Хорошово Коломенского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения управлял личной автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.2.7 ПДД, где также зафиксировано согласие Манжелей В.И. с вмененным ему правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения Манжелей В.И. от управления автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, явилось управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью и неустойчивой позой; квитанцией о прохождении освидетельствования на приборе Алкотектор N630968 от 18.08.2012г. с результатом освидетельствования 0,274 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 А А N015478 от 18.08.2012г., согласно которому у Манжелей В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, где также зафиксировано письменное согласие Манжелей В.И. с результатом освидетельствования.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Манжелей В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель Манжелей В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод судьи о наличии в действиях Манжелей В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Доводы в жалобах Манжелей В.И. о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с чем постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. нельзя признать незаконным, не могут повлечь удовлетворения его жалобы. Из материалов дела усматривается, что Манжелей В.И. был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела по его ходатайству, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 23), согласно которой Манжелей В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований не согласиться с выводом судьи, изложенным в постановлении о злоупотреблении Манжелей В.И. предоставленным ему правом, и с решением об отказе в удовлетворении ходатайства Манжелей В.И. об отложении разбирательства по делу у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Дело было рассмотрено судьей в отсутствие Манжелей В.И. правомерно, нарушения права на защиту Манжелей В.И. судьей допущено не было.

Доводы в жалобах Манжелей В.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, о незаконности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, подписанном понятыми и Манжелей В.И., указавшем о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Доводы в жалобах о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Манжелей В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленные Манжелей В.И. выписные эпикризы о прохождении им лечения в 2000 г., 2010 г. не могут повлечь удовлетворения его жалобы и не опровергают вывод судьи о виновности Манжелей В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам в жалобах протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Манжелей В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Манжелей В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобах Манжелей В.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манжелей В. И. оставить без изменения, жалобы Манжелей В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева