Решение Московского городского суда от 20.12.2012 N 7-2510/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - водитель - производство по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20.12.2012 N 7-2510/12

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-2510/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова С.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым

Круглов С. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 октября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Круглова С.Л. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Кругловым С.Л. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на недоказанность его вины, на то, что по делу не была проведена экспертиза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Круглова С.Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 08.09.2012 г., примерно в 08 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева д. 19, корп. 3, водитель Круглов С.Л., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак "***", двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину "***" гос. номер ***, причинив ей механические повреждения. После чего, водитель Круглов С.Л., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, о случившемся ДТП в правоохранительные органы не сообщил.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Круглова С.Л. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2012г.; заявлением Трушкиной М.С.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2012 г.; фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств от 11.10.2012 г., согласно которому обнаруженные и описанные в данном протоколе повреждения на автомашинах "***" гос. номер "***" и "***" гос.рег.знак *** совпадают по высоте, характеру следообразования и локализации; фототаблицей к данному протоколу; протоколом об административном правонарушении 77 МР N0106630 от 18.10.2012 г. в отношении Круглова С.Л., письменными объяснениями свидетелей Н. Н.Н. и Т.М.С., являющейся очевидцем совершения Кругловым ДТП и оставления им места данного ДТП, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; а также другими материалами административного дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Круглов С.Л. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Н.Н.Н. и Т.М.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Круглова С.Л. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Круглова С.Л. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Круглова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку совокупность собранных по делу доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание назначено судом Круглову С.Л. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе Круглова С.Л. на то, что работа водителем является его единственным источником дохода, и лишение его права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Доводы в жалобе Круглова С.Л. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Круглов С.Л., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова С. Л.оставить без изменения, жалобу Круглова С.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева