Решение Московского городского суда от 24.12.2012 N 7-2522/12 (ключевые темы: административные правонарушения - иностранные граждане - разрешение на работу - образовательные учреждения - почерковедческая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 24.12.2012 N 7-2522/12

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу защитника ИП Фомичевой М.В. - А.Н. Кривых, действующего в интересах должностного лица - ИП Фомичевой М.В., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым ИП Фомичева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ИП Фомичева М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей, просила отменить это постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ИП Фомичевой М.В. - А.Н. Кривых, по доверенности от 20 сентября 2012 года, доводы жалобы поддержал.

ИП Фомичева М.В. извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем ходатайство её защитника об отложении судебного заседания считаю не подлежащим удовлетворению и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Фомичевой М.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Фомичевой М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года в ходе прокурорской проверки была выявлена гражданка Республики --- ---, --- года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность у ИП Фомичевой М.В. в арендуемом последней помещении - торговом павильоне ---, расположенном на цокольном этаже --- вокзала --- по адресу: ---, в качестве продавца, не имея при этом разрешения на работу.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что факт совершения ИП Фомичевой М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Так, вина ИП Фомичевой М.В. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в постановлении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением --- транспортного прокурора от 21 мая 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Фомичевой М.В. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки от 11 апреля 2012 года, согласно которому в помещении ИП Фомичевой М.В. продавцом --- реализован товар ИП Фомичевой М.В., при этом вторым продавцом являлась ---, продавцы сообщили, что их работодателем является ИП Фомичева М.В.; объяснениями --- и ---, аналогичного содержания, в которых --- дополнительно указал, что является гражданином ---, разрешения на работу не имеет; объяснениями в прокуратуре --- от 14 мая 2012 года, данных на основании доверенности ИП Фомичевой М.В. от 10 мая 2012 года, в которых она подтвердила, что --- в отсутствие разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне, арендуемом ИП Фомичевой М.В.; договором аренды нежилого помещения от 1 октября 2011 года, заключенного ИП Фомичевой М.В. с ОАО "---", на основании которого ИП Фомичевой М.В. было передано в аренду указанное выше нежилое помещение, площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: ---, на первом этаже --- вокзала.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии c ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);

8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия преподавательской деятельностью в научных организациях и имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях, за исключением учреждений профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждений);

9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В жалобе не оспаривается, что ИП Фомичева М.В. не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранные граждане --- и --- не имели право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку не имели ни разрешения на работу, ни патента, при этом они не относится к указанной в законе категории лиц, на которых не распространяются требования ст. 13 названного Федерального закона.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности ИП Фомичевой М.В. в нарушении требований Федерального закона РФ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ИП Фомичевой М.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Доводы в жалобе о невиновности ИП Фомичевой М.В. в совершении вмененного ей правонарушения, сводятся к тому, что материалы в отношении нее сфабрикованы, нет письменных доказательств трудовой деятельности иностранных работников, торговый павильон, в котором был установлен факт работы иностранных граждан, использовался ООО "---" на основании заключенного с ИП Фомичевой М.В. агентского договора, указанной организации она только поставляла товар. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что допрошенные в суде свидетели --- изменили свои показания, указывая на то, что ИП Фомичева --- и --- не знакома, работники пришли по просьбе --- - --- ООО "---", --- не имела полномочий действовать от имени ИП Фомичевой М.В., поскольку подпись в доверенности Фомичевой М.В. не принадлежит, в связи с чем просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В подтверждение указанных доводов в суд второй инстанции защитником представлены дополнительные доказательства.

Между тем, указанные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда и не получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в постановлении обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в выданных ИП Фомичевой М.В. доверенностях на имя --- не имелось, поскольку ИП Фомичева М.В. уведомлялась заказным письмом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, вместо неё явилась ---, представив доверенности на право представления интересов ИП Фомичевой М.В. в прокуратуре.

Заявитель жалобы не оспаривает достоверность заявления ИП Фомичевой М.В. от 20 мая 2012 года, в котором она указывала на невозможность явиться в прокуратуру, в связи с чем она поручила --- представлять её интересы.

При этом --- в судебном заседании не отрицала, что давала показания против ИП Фомичевой М.В.

Из материалов дела, а также из жалобы и дополнительно представленных доказательств не усматривается, что допрошенные свидетели имели мотивы для договора ИП Фомичевой М.В. либо их показания были получены с нарушением закона.

Кроме того, имеющийся в деле агентский договор, на который имеется ссылка в жалобе, не содержал условия, допускающего возможность нахождения ООО "---" в арендуемом ИП Фомичевой М.В. помещении. Более того, правовая природа агентского договора не предусматривает возможность передачи нежилого помещения в пользование третьим лицам.

Не отрицается в жалобе и тот факт, что продавцами реализовывалось именно имущество ИП Фомичевой М.В.

Тот факт, что с иностранным работником ИП Фомичевой М.В. не был заключен трудовой договор в письменной форме, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Между тем, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ИП Фомичевой М.В. не названо обстоятельств, которые бы давали основания сомневаться в выдаче ею доверенностей --- на право представления её интересов в прокуратуре.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитник ИП Фомичевой М.В. не указал, каким иным образом у --- оказалась доверенность от имени ИП Фомичевой М.В.

Ссылка в жалобе на нормы ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует вопросы, относящиеся к протоколу об административном правонарушении.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется составление протокола об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

Наказание ИП Фомичевой М.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность, как юридические лица.

Судом фактически учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку ИП Фомичевой М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при назначении наказания суд учел статус виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 оставить без изменения, жалобу защитника ИП Фомичевой М.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв