Решение Московского городского суда от 24.12.2012 N 7-2534/12 (ключевые темы: патент - иностранные граждане - административные правонарушения - временное пребывание - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 24.12.2012 N 7-2534/12

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу М-Б К угли Оллаёрова на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении М-Б К. угли Оллаёрова , --- года рождения, уроженца Республики ---, постоянно проживающего в ---,

усановил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года гражданин Республики --- М-Б К. угли Оллаёров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем его принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения указанного постановления суд поместил М-Б К. угли Оллаёрова в соответствии со ст. 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ---.

На указанное судебное постановление М-Б К угли Оллаёровом подана жалоба.

В жалобе М-Б К угли Оллаёров указывает на неполноту судебного разбирательства, полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, суд не учел, что 21 декабря 2011 года он стал на миграционный учет, имеет патент от 23 марта 2012 года, квитанции об оплате патента, в частности от 20 ноября 2012 года.

М-Б К угли Оллаёров извещён о времени и месте судебного заседания по месту пребывания в порядке ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник М-Б К угли Оллаёрова - адвокат А.С. Шевелев, по ордеру от 28 ноября 2012 года, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав защитника М-Б К угли Оллаёрова, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено, что гражданин Республики --- М-Б К. угли Оллаёров нарушил режим пребывания в Российской Федерации: в нарушение требований ст. 8 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9, на момент проверки, 27 ноября 2012 года, не имел действующих миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии, подтверждающих право на пребывание его в Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на материалы дела и объяснения самого М-Б К. угли Оллаёрова.

Между тем, в своих объяснениях М-Б К угли Оллаёров пояснил, что он прибыл в Россию 31 декабря 2011 года с целью трудоустройства, официально оформил регистрацию по месту пребывания сроком пребывания до 29 марта 2012 года, получил патент от 23 марта 2012 года, последнюю оплаты которого произвёл 20 ноября 2012 года, то есть заблаговременно.

Содержание таких объяснений ошибочно расценено судьей в обжалуемом определении как признание М-Б К угли Оллаёровым своей вины.

Доводы М-Б К угли Оллаёрова о нарушении его процессуальных прав подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о том, что такие права ему судьей были разъяснены.

Кроме того, судья, формально ссылаясь на материалы дела как на доказательство вины М-Б К угли Оллаёрова, не только не назвала указанные доказательства в постановлении, но необоснованно не учла, что представленные в дело документы также как и объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, подтверждают исполнение М-Б К угли Оллаёровым требований миграционного законодательства.

Так, справка в отношении М-Б К. угли Оллаёрова о проверке его по учетам органов внутренних дел, свидетельствует о том, что М-Б К. угли Оллаёров значится по учетам в ЦАСБ УФМС России по г. Москве, а также в БДАИС УФМС России по г. Москве (л.д.5).

Наличие патента у М-Б К угли Оллаёрова подтверждается и справкой из УФМС России по г. Москве от 21 декабря 2012 года, полученной по запросу судьи Московского городского суда, согласно которой 22 марта 2012 года М-Б К угли Оллаёрову оформлен патент серии --- N ---, а в период с13 января 2012 года по 29 марта 2012 года М-Б К угли Оллаёров был поставлен на миграционный учет по адресу: ---.

При таком положении прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы судьёй и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не принято надлежащих мер к тому, чтобы выяснить по настоящему делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и виновность М-Б К угли Оллаёрова в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При определении круга таких обстоятельств суду следовало руководствоваться следующими нормами материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

Таким образом, иностранцы, которые привлекаются физическими лицами для работы в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязаны приобрести специальный патент, стоимость которого представляет собой фиксированный авансовый платеж по НДФЛ, размер которого составляет 1 000 руб. в месяц (п. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ). В случае, если перед окончанием срока действия патента его владелец производит оплату налога на доходы физического лица в указанном выше порядке, срок действия патента считается продленным на период, соответствующий сумме предварительной оплаты, но не более чем на один год со дня въезда на территорию России. В течение указанного периода и 15 дней после него такой иностранец не может считаться лицом, уклоняющимся от выезда с территории Российской Федерации, поскольку в этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Этих требований закона суд не учел и не проверил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу применительно к названным нормам материального права.

Таким образом, действия М-Б К угли Оллаёрова, имеющего патент и представившего квитанции о внесении фиксированных авансовых платежей 6 августа, 5 сентября, 6 октября и 6 ноября 2012 года необоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином правил миграционного режима и уклонение от выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент его задержания М-Б К угли Оллаёров законно находился на территории России, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М-Б К угли Оллаёрова прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответственно подлежат отмене и принятая судьёй мера обеспечения исполнения постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М-Б К угли Оллаёрова отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения; меру обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения М-Б К. угли Оллаёрова в --- отменить, М-Б К. угли Оллаёрова из --- освободить, жалобу М-Б К угли Оллаёрова удовлетворить.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарев