Решение Томского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-1/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Волкова В. В. на постановление инспектора ДПС взвода N 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11 августа 2012 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда Томской области от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11 августа 2012 года Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11 августа 2012 года в 07 час. 50 мин. на автодороге /__/- /__/ 3 км Волков В.В. управлял автомобилем /__/, государственный номер /__/, на котором установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, чем не выполнил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, Волков В.В. обратился с жалобой в областной суд. Считает, что выводы суда являются незаконными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил и истолковал закон. Суд необоснованно счел факт установки на его автомобиле дополнительного оборудования, ограничивающего обзорность с места водителя, а именно оргстекла, а не светозащитной пленки. При этом административная ответственность за нарушение требований к светопропускаемости стекол, в том числе покрытых светозащитными пленками, предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что инспектор ДПС С. нарушил требования Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, в соответствии с которым при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Волков В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Волкова В.В., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

К выводу о том, что 11 августа 2012 гола в 07 час. 50 мин. на автодороге /__/- /__/ 3 км Волков В.В. управлял автомобилем /__/, государственный номер /__/, на передних боковых стеклах были установлены предметы из оргстекла темного цвета, которые ограничивали обзорность с места водителя, судья пришел на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений С., Ы., Е.

В протоколе об административном правонарушении от 11.08.2012 указано, что Волков В.В. управлял автомобилем, на котором установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя.

С указанным в протоколе Волков В.В. не был согласен в связи с тем, что не было проверки прибором на светопропускаемость, что отразил в протоколе, указав, что по приказу инспектора тонировку снял.

В судебном заседании Волков В.В. пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля /__/, государственный номерной знак /__/, имелась только тонированная, солнцезащитная пленка, наклеенная с внутренней стороны, и соответствовала Техническому регламенту, поскольку с ней проходил технический осмотр, которую он снял в присутствии сотрудника ДПС. При снятии пленки со стекол она отрывалась отдельными кусками, которые он выбрасывал. Никаких дополнительных предметов из оргстекла не было, тем более оргстекло необходимо было бы крепить к стеклу, что невозможно.

Свидетель Ы. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что видел как мужчина и женщина снимали с окна автомобиля что-то темно-коричневого цвета, прозрачное, инспектор ДПС пояснил, что они устраняют съемную тонировку. Что это было - пластмасса, целлофан или другое, он не трогал. Объяснения, которые он давал, писал не он, подписывая, не читал, так как очень спешил.

В судебном заседании второй инстанции свидетели Ж. и Б. показали, что у Волкова В.В. на передних боковых стеклах его автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, имелась только тонированная пленка, никаких дополнительных предметов не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волкова В.В., судья принял во внимание показания свидетелей инспекторов ДПС С. и Е., которые показали, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Волкова В.В. были установлены предметы из оргстекла, которые противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что представляют из себя предметы из оргстекла, на которые указывают свидетели, как они были закреплены и т.п. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела для устранения имеющихся противоречий судьей районного суда не выяснялись.

В своих объяснениях С. и Е. указывают на то, что свидетель Ы. объяснил, что на передних стеклах автомобиля под управлением Волкова В.В. был установлен непрозрачный предмет из оргстекла, что противоречит показаниям свидетеля Ы., данным в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в основу постановления инспектора ДПС взвода N 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11августа 2012 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года положены доказательства, имеющие существенные противоречия, которые влияют на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Волкова В.В. во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенные по делу постановление инспектора ДПС взвода N 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

жалобу Волкова В. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода N 3 ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Волкова В. В. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер