Решение Томского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 7-2/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Метковской М. К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Метковской М.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 13 июля 2012 года Метковская М.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 13 июля 2012 года в 22 часа 00 минут по адресу: /__/ Метковская М.К., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, осуществила стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенную дорожными знаками 6.4 и 8.17, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2012 данное постановление было оставлено без изменения.

Метковская М.К., не согласившись с указанным решением, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушении ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об исключении доказательств незамедлительно не разрешено. Технические средства, используемые сотрудниками ДПС, должны быть сертифицированы согласно п. 46 Административного регламента. Документы: рапорт инспектора и фототаблица, составленная инспектором Д., получены с нарушением закона, поскольку указанные документы при подписании протокола об административном правонарушении не упоминались. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении протокол составлен не был. Считает, что приобщенные к материалам дела документы, о которых ей не было известно и с которыми она не была ознакомлена, получены с нарушением закона. Указание в протоколе и постановлении инспектором Д. адреса совершения административного правонарушения не является процессуальным нарушением. Поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении, сведения о месте, дате и времени совершения правонарушения. В нарушении ст. 26.11 судья не произвел оценку доказательств.

В судебном заседании Метковская М.К. и ее защитник Барсуков Е.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2012 около 22.00 часов Метковская М.К. по адресу /__/ осуществляла стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012, рапортом инспектора ДПС Д. от 13.07.2012 и фототаблицей, представленной в административный материал.

Решением судьи Томского областного суда от 11 октября 2012 года было установлено, что процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, выразившиеся в отсутствии объяснений Метковской М.К., которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и неверно указанном месте совершения Метковской М.К. административного правонарушения. Однако, как указано в решении, указанные нарушения могли быть устранены при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении допущенные инспектором ДПС роты N 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Д. процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании места совершения административного правонарушения и отсутствии в материалах объяснения Метковской М.К., устранены путем допроса свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что место совершения административного правонарушения - /__/ - здание /__/, а адрес /__/ указан им ошибочно, по данным дежурной части, также пояснил, что объяснения Метковской М.К. не подписаны по невнимательности. При указанных обстоятельствах грубых нарушений требований КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовались при рассмотрении жалобы по настоящему делу. Вывод судьи о совершении Метковской М.К. административного правонарушения по адресу: /__/ основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, объяснения Метковской М.К. получили оценку в судебном решении.

Довод о том, что судьей не вынесен процессуальный документ об исключении доказательств, необоснован, поскольку действующим КоАП РФ вынесение отдельного процессуального документа об исключение доказательств не регламентировано, а соответственно указанный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку оценка всем доказательствам судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отражено в решении.

Оценка фототаблице судьей также дана в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания свидетеля М. не опровергают установленные обстоятельства судьей первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Метковской М.К. право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не нарушено, что следует из материалов дела.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи Ленинского районного суда г. Томска, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении, не соглашаться с которой у судьи второй инстанции оснований не имеется. Указанные доводы не являются основаниями для отмены принятого судьей Ленинского районного суда г. Томска решения.

Действия Метковской М.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Метковской М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Метковской М.К. было назначено наказание, предусмотренной санкцией названной статьи, в виде административного штрафа в максимальном размере 5000 рублей.

Однако, сведений о том, что Метковская М.К. ранее подвергалась административным наказаниям за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлено не было. Указанные сведения при назначении наказания учтены не были.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Метковской М.К., наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, считаю, что назначенное Метковской М.К. наказание должно быть снижено до минимального размера, в связи с чем постановление инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 13 июля 2012 года в этой части подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления и решения судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 13 июля 2012 года изменить.

Снизить размер административного штрафа Метковкой М. К. до 3000 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС роты N1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 13 июля 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Томска 12 ноября 2012 года оставить без изменения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер