Решение Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 77-6/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Курочкина Е. С., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2012 Курочкин Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14.09.2012 в 18 час. 17 мин. Курочкин Е.С., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ осуществил движение по обочине, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего Е. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник Курочкина Е.С. Цынтин А.В. просит изменить постановление судьи, назначить наказание в виде административного штрафа. Указал, что Курочкин Е.С. не согласен с назначенным наказанием; вину в совершенном правонарушении признал, раскаивается в содеянном, навещал потерпевшую в больнице. Кроме того, Курочкин Е.С. оказывал содействие ГИБДД в установлении обстоятельств по делу. Однако, при назначении наказания Курочкину Е.С. это не было учтено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курочкин Е.С. и потерпевшая Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Курочкина Е.С. Цынтин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшей Е. Блохина С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, Курочкиным Е.С. не представлены. Бригаду скорой помощи вызвала свидетель П. со своего домашнего телефона. Потерпевшая Е. после произошедшего провела 2 месяца в гипсе, не имела возможности передвигаться, обслуживать себя, находилась на иждивении дочери. Материальную помощь Курочкин Е.С. не оказывал, не навещал потерпевшую в больнице, причиненный вред загладить не пытался. Кроме того, в момент совершения ДТП Курочкин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2012 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Курочкина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 14.09.2012 в 18 час. 17 мин. Курочкин Е.С., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ осуществил движение по обочине, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего Е. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012, схемой происшествия от 14.09.2012, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Курочкина Е.С. от 14.09.2012 и от 18.09.2012, письменными объяснениями Е., С., заключением эксперта N5738-Г от 30.10.2012, которым установлено, что Е. причинен вред здоровью средней тяжести, справкой о ДТП, сведениями ГИБДД о нарушениях.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Курочкина Е.С. состава вмененного правонарушения является правильным и обоснованным.

Из письменных объяснений Курочкина Е.С. от 14.09.2012 и от 18.09.2012 следует, что он 14.09.2012, управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, отвлекся и зацепил левым крылом бабушку ( Е.), после чего он остановился и вызвал скорую медицинскую помощь, после вызвал ГИБДД.

Согласно объяснениям Е., данным 19.09.2012, она шла по обочине в /__/ из дома в магазин. Увидела, как с дороги прямо на нее едет автомобиль. Отойти не успела и была сбита. К ней подошел водитель, от которого сильно пахло алкоголем. После подъехал автомобиль "Скорой помощи" и ее отвезли в больницу.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Районный судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так как п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2012, Курочкин Е.С. для рассмотрения дела не явился, о своем раскаянии не заявлял.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В материалах дела имеются сведения ГИБДД, из которых следует, что 20.01.2012, 16.03.2012, 25.05.2012 Курочкин Е.С. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений по ст.12.20 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах судьей районного суда при назначении Курочкину Е.С. административного наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородных административных правонарушений.

Анализируя изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Курочкина Е. С., - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов