Решение Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-17/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Петлиной Д. В. на постановление инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2012 Петлина Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Петлина Д.В., в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, 02.11.2012 в 07 час. 50 мин. на перекрестке /__/ и /__/ в /__/, управляя автомобилем " /__/", выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Петлина Д.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ее выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, а потому полагает, что была вправе завершить движение через перекресток.

В судебном заседании Петлина Д.В. и ее защитник Пасечник О.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая С., ее представитель Тимченко И.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что решение вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Петлину Д.В., защитника Пасечник О.А., потерпевшую С., представителя потерпевшей Тимченко И.В., прихожу к выводу о том, что постановление инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2012 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Петлиной Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Петлина Д.В. 02.11.2012 в 07 час. 50 мин. на перекрестке /__/ и /__/ в /__/, управляя автомобилем " /__/", выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012; объяснениями свидетеля Г., из которого следует, что автомобиль " /__/", под управлением Петлиной Д.В., въехал на перекресток /__/ и /__/ в /__/ на запрещающий желтый сигнал светофора; объяснениями потерпевшей С.; схемой места происшествия от 01.11.2012, на которой отражено направление движения автомобиля " /__/" и автомобиля " /__/", место их столкновения; рапортом инспектора ДПС, нашедшими свое отражение в решении судьи.

Основным доводом жалобы является утверждение Петлиной Д.В. о том, что она въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.14 Правил дорожного движения, в силу которого, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Данный довод подлежит отклонению. Как установлено, Петлина Д.В. выехала на перекресток /__/ и /__/ на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что исключительного преимущества в движении у автомобиля " /__/" под управлением Петлиной Д.В. не имелось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Петлина Д.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Петлина Д.В., утверждая о соблюдении ею Правил дорожного движения, не сообщает о наличии каких либо исключительных обстоятельствах, которые дали бы ей возможность при пересечении регулируемого перекрестка воспользоваться правом, предоставленным п. 6.14 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы в Северском городском суде Томской области, которые бы смогли повлечь отмену вынесенных по делу решений, установлено не было.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Петлиной Д.В. определена в пределах санкций ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Петлиной Д. В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов