Решение Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-5/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Дутова А. В. Гонтаренко Д. И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску от 23 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 23 сентября 2012 года Дутов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18 сентября 2012 года в 09 часов 26 минут Дутов А.В., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, в районе /__/ в /__/ в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения через перекресток.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Дутова А.В. Гонтаренко Д.И. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить по тем основаниям, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не были собраны и исследованы все доказательства по делу, обстоятельствам по делу не была дана надлежащая оценка с целью устранения противоречий, не были поставлены вопросы: кто из участников ДТП при данных обстоятельствах мог избежать столкновения; кто из участников, грубо нарушив ПДД, является первопричиной ДТП; относительно причинно-следственной связи действий (виновных действий) одного из водителей ДТП и наступившими последствиями. Указал, что в данном случае первоочередное право проездка перекрестка предоставляется тому, кто уже находится на перекрестке, а именно Дутову А.В. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что водитель М. путался в показаниях. Кроме того, считает, что вина Дутова А.В. не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении, так как Дутов А.В. изначально с ним не был согласен, и показаниями Л. и Г., так как данные свидетели в своих объяснениях указали только то, что они, будучи пассажирами на автомобиле /__/, госномер /__/, совершили ДТП с автомобилем /__/, госномер /__/, под управлением Н. Про автомобиль /__/, госномер /__/, под управлением Дутова А.В. и про обстоятельства самой аварии данные свидетели ничего не пояснили, их объяснения в письменном виде находятся в материалах дела. Данные обстоятельства судом не были должным образом изучены и учтены, и соответственно им не была дана надлежащая оценка.

Дутов А.В., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Н. считает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска вынесено законно и обоснованно.

Защитники Дутова А.В. Гонтаренко Д.И. Аносов П.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 23 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2012 года подлежат оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при табличке 8.13 - по главной дороге.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, несостоятельны, факт совершения Дутовым А.В. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями М., Н., их же показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями Дутова А.В., письменными свидетельскими показаниями Л., Г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт совершения Дутовым А.В. вмененного административного правонарушения, судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях последнего состава правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда г. Томска. Данным доводам судьей дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы в жалобе о том, что не были поставлены вопросы: кто из участников ДТП при данных обстоятельствах мог избежать столкновения; кто из участников, грубо нарушив ПДД, является первопричиной ДТП; относительно причинно-следственной связи действий (виновных действий) одного из водителей ДТП и наступившими последствиями, не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении. Судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, следовательно, указанные доводы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Дутов А.В. не был согласен с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда не установлено.

Мера наказания Дутову А.В. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску от 23 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 октября 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску от 23 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дутова А. В. Гонтаренко Д. И. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер