Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-197/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Д. - Степаняна А.Л. и представителя потерпевшего К. - Володина С.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2012 года, которым

Ярославцев А. М. , /__/,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего С., с Ярославцева А.М. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу С. взыскано /__/ тысяч рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д., с Ярославцева А.М. в пользу Д. взыскано /__/ рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего К. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление представителей потерпевшего Д. - Степаняна А.Л. и Демарчук М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение адвоката Тюменцева Н.А. в защиту осужденного Ярославцева А.М., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ярославцев А.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в /__/ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярославцев А.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д. - Степанян А.Л. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, заявленного Ярославцеву А.М. потерпевшим Д., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд удовлетворил исковые требования только в части взыскания с Ярославцева А.М /__/ рублей, переданных ему по договору поставки N03/07/21 от 10.07.2010, в остальной части гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд сослался на утвержденное 21.07.2012 Советским районным судом г.Томска мировое соглашение, заключенное между Д. и ООО " /__/". Ссылаясь на ст.56 ГК РФ, автор кассационной жалобы отмечает, что данное мировое соглашение заключено между Д. и юридическим лицом, в связи с чем ООО " /__/" не может нести ответственности за преступные действия Ярославцева А.М. Обращает внимание, что основанием для подачи искового заявления к ООО " /__/" и впоследствии заключения мирового соглашения с ним явилось неисполнение юридическим лицом своих обязательств по заключенным договорам поставки от 12.07.2010, 10.07.2010, 10.07.2010, 24.06.2010, основанием же подачи гражданского иска к Ярославцеву А.М. явились его преступные действия по завладению денежными средствами Д. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, указывает, что Ярославцев А.М. признал исковые требования потерпевших и должен возместить причиненный вред. Просит приговор изменить, гражданский иск Д. к Ярославцеву А.М. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. - Володин С.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска К. к Ярославцеву А.М. Указывает, что 08.06.2011 между К. и ООО " /__/" в лице директора Ярославцева А.М. был заключен договор поставки NЕВ - 27, а также спецификация N27 к договору на сумму 311113 рублей. Срок поставки составлял 45 дней. 08.06.2011 К. была внесена предоплата в размере /__/ рублей, однако выяснилось, что заказ на поставку не поступал, после чего Ярославцев А.М. пообещал вернуть денежные средства. В декабре 2011 года Ярославцев А.М. передал в счет погашения задолженности /__/ рублей. В судебном заседании сам Ярославцев А.М. не отрицал совершение хищения денежных средств и признал исковые требования потерпевших. Оставляя гражданский иск потерпевшего К. без рассмотрения, суд сослался на ст.222 ГПК РФ и мотивировал свое решение тем, что 30.12.2011 Ленинским районным судом г.Томска было вынесено определение о заключении мирового соглашения между К. и Ярославцевым А.М. о выплате задолженности по указанным договорам, неустойки и материального ущерба. Однако ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Томска являлось юридическое лицо - ООО " /__/", а по рассмотренному Советским районным судом уголовному делу - физическое лицо Ярославцев А.М., следовательно, у суда отсутствовали законные основания применения положений ст.222 ГПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска вынесено применительно к другой стороне, нежели по уголовному делу, рассмотренному Советским районным судом г.Томска. Ссылается на ч.3 ст.56 ГК РФ и указывает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, что является поводом для признания факта причинения имущественного вреда, причиненного физическим лицом в результате преступления, и как следствие - признание потерпевшего гражданским истцом и удовлетворения его исковых требований. Просит приговор в части касающейся разрешения гражданского иска К. отменить, признать К. гражданским истцом по уголовному делу в отношении Ярославцева А.В. и взыскать с Ярославцева А.М. причиненный К. материальный вред в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - задолженность по договору, /__/ рублей - неустойка по договору. Взыскать с Ярославцева А.М. в пользу К. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности /__/ рублей.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших Степаняна А.Л. и Володина С.В.

государственный обвинитель Шебалкова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины Ярославцева А.М. сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Ярославцева А.М. в совершении инкриминируемого преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Ярославцева А.М. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Ярославцева А.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ярославцев А.М., являясь директором и учредителем ООО " /__/" и единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью от имени общества, представлял его интересы, совершал сделки, осуществлял в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, исполнял служебные обязанности.

Судом установлено, что 24.06.2010, 10.07.2010 и 12.07.2010 Ярославцев А.М. от имени ООО " /__/" заключил с Д. договоры поставки товаров, 08.06.2011 Ярославцев А.М. от имени ООО " /__/" заключил с К. договор поставки товара, 14.06.2011 Ярославцев А.М. от имени ООО " /__/" заключил с С. договор поставки товара. В каждом случае при заключении договора Ярославцев А.М. получал в качестве предоплаты денежные средства, в дальнейшем обязательства по договорам не выполнял.

В связи с указанными обстоятельствами приговором суда Ярославцев А.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере, и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.11.2012 N207-ФЗ уголовное законодательство дополнено ст.159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.159.4 УК РФ уголовно наказуемым является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО " /__/" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно Уставу общества основной целью его деятельности являлось получение прибыли.

Ярославцев А.М., являясь учредителем ООО " /__/" и директором данного общества, заключил договоры поставки товаров с Д., К., С. и умышленно не исполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, действия осужденного Ярославцева А.М., связанные с хищением чужого имущества путем обмана, осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом положений ст.10 УК РФ, действия осужденного Ярославцева А.М. необходимо расценивать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и переквалифицировать на ст.159.4 УК РФ.

Исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного Ярославцева А.М., подтверждено, что обязательства по указанным договорам осужденный не выполнял умышленно. При заключении договоров Ярославцев А.М. граждан, с которыми заключал договоры, вводил в заблуждение относительно намерений выполнить взятые на себя обязательства. Получая по заключенным договорам деньги, не предполагал исполнения взятых на себя обязательств. Действиями Ярославцева А.М., согласно положениям Примечания к ст.159.1 УК РФ, потерпевшим причинен ущерб в крупном размере.

Исходя из указанных обстоятельств, действия Ярославцева А.М. подлежат квалификации по ч.2 ст.159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении Ярославцеву А.М. наказания по ч.2 ст.159.4 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства, влияющие на наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ярославцевым А.М. преступление, за которое он осужден, совершено впервые. Санкция ч.2 ст.159.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, осужденному Ярославцеву А.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговорсуда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших Д. и К.

Всоответствии с положениями ст.299, 309 УПК РФпри постановлении приговора суд разрешает вопросы,связанные с гражданским иском, определяет, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, вчью пользу и каком размере.

Указанные требования закона вполной мере не выполнены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору суд оставил без рассмотрения гражданский иск К. и частично удовлетворил гражданский иск Д. на основании ст.222 ГПК РФ в виду того, что между данными потерпевшими и Ярославцевым А.М. имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что Ярославцев А.М., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства, заключил договоры поставки, причинив Д., а также К. материальный ущерб.

Исходя из положений ст.1064ГК РФ, именно виновное лицо должно возместить причиненный действиями вред потерпевшим.

Суд, не учтя указанные требования закона, освободил Ярославцева А.М., как причинителя вреда, от возмещения ущерба, причиненного в результате его преступных действий.

При этом для разрешения данного вопроса не имело правового значения то обстоятельство, что в порядке гражданского судопроизводства между ООО " /__/" и Д., а также между ООО " /__/" и К. заключены мировые соглашения. Поскольку сторонами гражданского дела в первом случае являлись Д. и ООО " /__/", во втором - К. и ООО " /__/", а основаниями спора в обоих случаях являлось возмещение вреда вследствие неисполнения ООО " /__/" договорных обязательств. В то время как гражданские иски в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий Ярославцева А.М. были заявлены потерпевшими Д. и К. в связи с причинением им материального ущерба преступлением.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор суда в части разрешения гражданского иска Д. содержит существенные противоречия.

Так, в приговоре указано, что, разрешая гражданские иски потерпевших Д. и К., суд приходит к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем далее в приговоре суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего Д.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска потерпевших Д. и К. нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2012 года в отношении Ярославцева А. М. изменить.

Переквалифицировать действия Ярославцева А. М. на ч.2 ст.159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2012 года в отношении Ярославцева А. М. в части разрешения гражданских исков потерпевших Д. и К. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: