Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-99/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо частной жалобе Храмова А. Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2012 года в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ООО " /__/", Храмову А.Г., ООО " /__/", ООО " /__/", Ч. о взыскании задолженности по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, площадью /__/ кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 1020, 1030-1036, по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, собственником которых является Ч., об установлении его начальной стоимости в размере /__/ рублей.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанных нежилых помещений, поручив её проведение экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация " /__/".

Представитель ответчика Храмова А.Г. - Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности от 13.04.2011, в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, вместе с тем просил поручить её проведение ООО " /__/" или любому другому учреждению, но не предложенному представителем истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Обжалуемым определением судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, площадью /__/ кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 1020, 1030-1036, по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, до получения результатов которой производство по делу приостановлено на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Храмов А.Г. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу. Указывает, что проведение судебной экспертизы не должно влиять на процесс судопроизводства и вести к его затягиванию. Полагает, что суд вправе был ограничиться предоставлением на экспертизу пакета документов на объект недвижимости (кадастровый и технический паспорт), а не всех материалов гражданского дела, не приостанавливая производства по делу для её проведения. Также ссылается на то, что он занимает другие помещения по указанному адресу, а потому не может выполнить возложенную на него судом обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в обследуемые помещения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что настоящий спор связан с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и при его рассмотрении возник вопрос об определении размера рыночной стоимости предмета залога - нежилых помещений по адресу: /__/, для разрешения которого требуются специальные познания в данной области.

Назначая в этих целях по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

Судебная коллегия считает правильным приостановление производства по делу судом первой инстанции.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, а в данном случае продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков и невозможностью ведения судебного разбирательства в отсутствие дела, подлежащего передаче на экспертизу согласно обжалуемому определению в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что суд мог ограничиться предоставлением на экспертизу пакета документов в отношении объекта недвижимости, в связи с чем не было необходимости в приостановлении рассмотрения спора, не может повлиять на правильность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Определение объема предоставляемых эксперту материалов дела является прерогативой суда первой инстанции, который для обеспечения эксперта полной информацией об объекте оценки предоставил в его распоряжение все материалы гражданского дела.

Доводы частной жалобы Храмова А.Г. о том, что суд возложил на него обязанность обеспечить доступ в помещения, которые ему не принадлежат, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку на правильность приостановления производства по делу не влияют.

Несогласие Храмова А.Г. с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу является его правом, но само по себе не свидетельствует о неправильности судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Храмова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: