Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-80/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лобанову С. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лобанова С. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Ланина К.С. (доверенность N 01-05-45/762 от 23.04.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО"Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лобанову С.Н. о расторжении кредитного договора /__/ от 05.08.2011, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8472, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2011 между ОАО"Сбербанк России" и Лобановым С.Н. был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Лобанову С.Н. был предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 05.08.2016 под 17,65 % годовых путем перечисления денег на счет ответчика. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей (п. 3.2). Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. 03.09.2012 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Однако мер по погашению долга ответчиком предпринято не было.

В судебном заседании представитель истца Ланин К.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года на основании ст. 309, ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ч.1ст.807, ч.1ст.808, ч.1ст.809, ч.1ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ОАО"Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут кредитный договор /__/ от 05.08.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Лобановым С. Н.. С Лобанова С. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб., из которых просроченная ссудная задолженность - /__/ руб., просроченные проценты - /__/ руб., задолженность по пене за проценты - /__/ руб., задолженность по пене за кредит - /__/ руб. и возврат госпошлины - 8472 18 руб., а всего - /__/ руб. ( /__/ руб. /__/ коп.).

В апелляционной жалобе Лобанов С.Н. просит решение Советского районного суда г.Томска от 09.11.2012 изменить, частично снизив сумму основного долга на /__/ руб. и частично снизив неустойку до суммы /__/ руб. В обоснование доводов указывает, что комиссия за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита в размере /__/ руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить неустойку в два раза.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Лобанов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Лобановым С.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок 60 месяцев под 17,65% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ рублей в срок до 05.08.2016.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от 05.08.2011 N 10054881 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик Лобанов С.Н. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Так, из имеющихся материалов дела усматривается, что заемщиком допущена просрочка уплаты основного долга 05.09.2011, 07.11.2011, 05.03.2012, 05.04.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 06.08.2012, 05.09.2012.

Удовлетворяя иск ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учел приведенные положения закона, согласованные сторонами условия кредитного договора, нарушение ответчиком в период с 05.09.2011 по 05.09.2012 обязательства по гашению кредита в полном объеме. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к Лобанову С.Н. от 03.09.2012 N 01-03-02/4243 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и расторжении договора, а также доказательства направления этого требования ответчику заказной почтой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворил иск в части требования о расторжении кредитного договора.

Утверждение апеллянта о нарушении истцом его прав как потребителя банковских услуг, связанных с взиманием комиссии за выдачу кредитных средств, не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств взимания с него единовременного платежа за выдачу кредита в размере /__/ руб. не представлено.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было. Кроме того, ответчиком ни расчет банка, ни суда не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: