Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Новосельцева А. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста" (далее - ООО "Аукционная компания "Аста"), Ятченко Д.В. о признании недействительными результатов торгов, проведенных в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, оформленных протоколом N 79745, признании недействительным договора купли-продажи указанных помещений, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.12.2012 на основании ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в принятии искового заявления Новосельцева А.В. отказано.

В частной жалобе Новосельцев А.В. просит отменить определение судьи. Полагает, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права. Считает, что подведомственность и подсудность иска определена им правильно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что спорные правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на то, что он не является участником дела о банкротстве ИП Р. и не обладает правом обжалования каких-либо сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что оно подведомственно Арбитражному суду Томской области.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.

Из искового заявления усматривается, что требования о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, возложении на конкурсного управляющего обязанности провести новые торги заявлены Новосельцевым А.В. как физическим лицом, которому отказано в участии в торгах, и основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления, нарушающим право истца на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2012 года отменить, исковое заявление Новосельцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста", Ятченко Д. В. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки направить в Советский районный суд г.Томска со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи: